Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-75746/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75746/2020-26-492
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА И СТАНДАРТИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ И КОРМОВ"

(123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАРОДНЫЙ БАНК"

(115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТАТАРСКИЙ М., ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМФАРМ" (390029, <...>, ЛИТ. Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017 г. в размере 3 218 162,49 руб., неустойки по состоянию на 10.04.2020 г. в размере 1 766 771,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, адвокатское удостоверение, доверенность от 09.01.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА И СТАНДАРТИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ И КОРМОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании суммы по банковской гарантии от 26.10.2017 № 24100770341-2017 в размере 3 218 162,49 руб., неустойки в размере 1 766 771,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМФАРМ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о применении ст. 333Г РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее - Истец, ФГБУ «ВГНКИ», Заказчик, Бенефициар) и ООО «Промфарм» (далее - Подрядчик, Принципал) 31.10.2017г. на основании результатов определения подрядчика путём проведения аукциона в электронной форме, был заключён Государственный контракт № 114 на выполнение работ по объекту «Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Ивановское, пос. ОПХ «Манихино» (далее - Контракт).

Акционерным обществом «Народный банк» (далее - Ответчик, Гарант, Банк) в целях обеспечения исполнения ООО «Промфарм» (Подрядчик, Принципал) всех обязательств Подрядчика, предусмотренных Контрактом, была выдана Банковская гарантия № БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017 г. (далее - Банковская гарантия).

Согласно пункту 1 Банковской гарантии Гарант безотзывно обязался возместить Бенефициару убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в Гарантии, но не более 97 030 02,86 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Пунктом 4 указанной Банковской гарантии установлено, что Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех обязательств, предусмотренных Контрактом, включая:

4.1. предоставление Заказчику предусмотренных Контрактом, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), документов;

4.2. возмещение убытков, причиненных Заказчику Подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного Контрактом обязательства последнего;

4.3. по привлечению к исполнению Контракта субподрядчика(ков) (соисполнителя(ей)) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % от цены Контракта, а также по предоставлению Заказчику документов, подтверждающих исполнение такого обязательства Подрядчика по названному привлечению к исполнению Контракта субподрядчика(ков) (соисполнителя(ей));

4.4. выплату неустойки (пени, штраф), предусмотренной Контрактом.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, Контракт расторгнут по компрометирующим Подрядчика причинам (решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта от 10.08.2018г. вступившее в законную силу 01.09.2018г.).

Истец также утверждает, что недобросовестность ООО «Промфарм» как юридического лица и Подрядчика по Государственному контракту № 114 как до, так и после его расторжения, была неоднократно подтверждена решениями административных органов и судами различных судебных инстанций в нескольких регионах РФ, в том числе: решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018г. по делу № А41-69754/18 за неустранение выявленных нарушений и неисполнение предписания Ростехнадзора, ООО «Промфарм» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ; решением Комиссии УФАС по г. Москве от 31.10.2018г. по делу № 2-19-12143/77-18 сведения в отношении ООО «Промфарм» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года; решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019г. по делу № А40-282562/18-122-3016, решение Комиссии УФАС по г. Москве по делу № 2-19-12143/77-18 (о внесении сведений об ООО «Промфарм» в реестр недобросовестных поставщиков), было оставлено в силе, а жалоба ООО «Промфарм» без удовлетворения.

Таким образом, данными судебными актами неоднократно подтверждено наличие допущенных ООО «Промфарм» нарушений условий государственного контракта № 114 от 31.10.2017 г.

Протоколом очередной проверки Объекта от 16.07.2018г. Комиссией был выявлен ряд существенных недостатков и нарушений условий Контракта и Технического задания, допущенных Подрядчиком, а также установлены факты неустранения ранее выявленных недостатков и нарушений, и неисполнения предписаний об их устранении.

Согласно ч.4 ст. 34 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

По результатам работы Комиссии ООО «Промфарм» была направлена претензия-требование об устранении нарушений и уплате штрафных санкций (исх. № 2597/15 от 27.07.2018г.).

Протоколом очередной проверки Объекта от 09.08.2018г., Комиссией было выявлено полное отсутствие со стороны ООО «Промфарм» каких бы то ни было действенных мер по устранению ранее выявленных недостатков, а также выявлены новые нарушения положений Контракта и Технического задания.

Истцом в адрес третьего лица было направлено Требование об уплате штрафных санкций (исх. № 2824/15 от 10.08.2018г.).

В связи с неоплатой Подрядчиком начисленных в соответствии с п.15.5. Контракта штрафных санкций в размере 3 218 162,49 руб. по Требованию об уплате штрафных санкций от 10.08.2018г. (исх. № 2824/15), Истцом в адрес Ответчика было направлено письменное требование № 3 от 13.09.2018г. (исх. № 3437/15) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 3 218 162,49 руб. с приложением необходимого комплекта документов.

Уведомлением об отказе в удовлетворении Требования № 3 (исх. № 909 от 04.10.2018г.) Ответчик отказал Истцу в выплате требуемой суммы, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих полномочия директора ФГБУ «ВГНКИ» - ФИО5, и невозможности отнесения штрафных санкций к убыткам.

Полагая указанный отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что основанием к предъявлению требования по банковской гарантии №БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017г. является неустойка (штраф), начисленная за существенные нарушения положений Контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик полагает, что данное основание предъявления требования об уплате по банковской гарантии противоречит положениям банковской гарантии №БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017г., учитывая, что из пункта 1 Банковской гарантии следует, что Гарант безотзывно обязуется возместить Бенефициару убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей Гарантии, но не более 97 030 024,86 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, а заявленное истцом требование об уплате по банковской гарантии не содержит обоснованного расчета убытков, причиненных истцу предполагаемым нарушением третьим лицом условий Контракта по выплате неустойки (штрафа).

Также ответчик обращает внимание на то, что Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики ранее были рассмотрены требования истца, вытекающие из данного нарушения контракта третьим лицом (дело №А25-2630/2018, дело №А25-2871/2018). Решениями по указанным делам требования ФГБУ «ВГНКИ» к АО «Народный банк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии №БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017г. в сумме 3 218 162, 49 руб. были удовлетворены. Данные решения ответчиком исполнены в полном объеме - денежные средства в сумме 3 218 162, 49 руб. были оплачены АО «Народный банк» в полном объеме платежным поручением №9731 от 07.08.2019г.

Таким образом, по мнению ответчика, обращаясь с очередным требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017г. в сумме 3 218 162, 49 руб. на основании одного и того же нарушения, а в последующем и с исковым заявлением, истец злоупотребляет своим правом.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил все необходимые документы к требованию, а именно: копию банковской гарантии от 26.10.2017г., копию государственного контракта от 31.10.2017г., расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, копию приказа Россельхознадзора от 24.05.2018 г. № 70-кр о назначении ФИО5, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ "ВГНКИ".

Пунктом 4 указанной Банковской гарантии установлено, что Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех обязательств, предусмотренных Контрактом, включая:

4.1. предоставление Заказчику предусмотренных Контрактом, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), документов;

4.2. возмещение убытков, причиненных Заказчику Подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного Контрактом обязательства последнего;

4.3. по привлечению к исполнению Контракта субподрядчика(ков) (соисполнителя(ей)) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % от цены Контракта, а также по предоставлению Заказчику документов, подтверждающих исполнение такого обязательства Подрядчика по названному привлечению к исполнению Контракта субподрядчика(ков) (соисполнителя(ей));

4.4. выплату неустойки (пени, штраф), предусмотренной Контрактом.

Условия выданной АО «Народный банк» Банковской гарантии определяют правовую природу денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением Принципалом обязательств по Контракту - это убытки (пункт 1) и неустойка (подпункт 4.4.) - пени, штрафы, что соответствует требованиям Государственного Контракта к обеспечению обязательств Подрядчика, предусмотренных Контрактом, в том числе и, в части обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по оплате неустоек, штрафов, пеней.

Следовательно, банковская гарантия в пределах установленной суммы 97 030 024 руб. не только обеспечивает возмещение убытков Бенефициара, которые он может понести в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом всех своих обязательств по Контракту, но и в равной степени обеспечивает выплату Бенефициару наложенных на Принципала и не оплаченных им штрафных санкций (неустойки) предусмотренных Контрактом.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании не убытков, а суммы по независимой гарантии - обеспечения основного обязательства. Таким образом, в настоящем деле не подлежит доказыванию совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) принципалом своих обязательств по контракту подтверждается, в связи с чем, применены штрафные санкции.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по делам №А25-2630/2018, №А25-2871/2018 признается судом несостоятельной, поскольку основанием для предъявления требования № 3 к Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии послужило неисполнение Подрядчиком требования об уплате штрафных санкций от 10.08.2018г. (исх. № 2824/15), основанное на результатах протокола очередной проверки Объекта от 09.08.2018г., которым было выявлено отсутствие со стороны Подрядчика принятых мер по устранению ранее выявленных недостатков (претензия-требование от 27.07.2018г. (исх. № 2597/15)., а также выявлены новые нарушения положений Контракта и Технического задания. В рамках настоящего дела основанием для предъявления искового заявления о взыскании с Ответчика денежной суммы по Банковской гарантии послужило неисполнение АО «Народный банк» Требования № 3 от 13.09.2018г. (исх. № 3437/15) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 3 218 162,49 руб., и Претензии № 3 от 15.11.2018г. (исх. № 4465/15).

То есть настоящие требования отличны от требований, рассмотренных в рамках дел №А25-2630/2018, №А25-2871/2018.

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Арбитражный суд проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер.

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка, утверждающего, что бенефициар обязан доказать факт причинения убытков, размер, и причинную связь между нарушением принципалом его прав и возникшими убытками. На учреждении лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Судом не установлено оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основной долг – 3 218 162,49 руб., поскольку они документально подтверждены, соответствуют условиям банковской гарантии, а также требованиям действующего законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате в срок не более, чем пять рабочих дней, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, что соответствует требованиям п.п. 3 ч.2 ст.45 № 44-ФЗ.

На основании пункта 14 Банковской гарантии истец произвел начисление неустойки в размере 1 766 771,20 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в банковской гарантии, заключая которую, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемой банковской гарантии ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае неисполнения требования об уплате в срок по банковской гарантии. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании банковской гаранти заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,368,369,370,375,376,377,421 ГК РФ и стст. 64, 65, 71, 75, 110,123, 156,159,167,176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАРОДНЫЙ БАНК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА И СТАНДАРТИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ И КОРМОВ" задолженность по банковской гарантии № БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017 г. в размере 3 218 162,49 руб., неустойку по состоянию на 10.04.2020 г. в размере 1 766 771,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 925 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1