Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А02-2323/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2323/52017
04 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, ул. Дубовая роща, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Мендешеву Расулу Даниловичу (ОГРН 304041109600053, ИНН 041100254398, пр-кт Коммунистический, д. 162, кв. 114, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 4975 рублей 96 копеек.

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности (в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (далее – ФГУ «ОВО ВНГ России по Республике Алтай») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4975 рублей 96 копеек.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об экстренном вызове наряда милиции вневедомственной охраны № 118 от 04.05.2007 и ссылками на статьи 309, 330 гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, а также доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание е явился.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», иными адресами ответчика суд не располагает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет. Поэтому суд оценивает заявленные требования по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия из-за неисполнения им процессуальных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04.05.2007 года между ФГКУ "ОВО при МВД по РА" (охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (собственник) был заключен договор об экстренном вызове наряда милиции вневедомственной охраны № 118, по условиям которого истец принял на себя обязательства по экстренному вызову наряда милиции, поступившие с объекта, для принятия мер задержанию проникших на объект посторонних лиц, а ФИО2 обязался оплатить эти услуги. Время охраны и адрес охраняемого объекта, указаны в Приложении N 1 к договору.

Из пункта 8.1 договора следует, что цена договора устанавливается согласно тарифам, указанным в приложении к договору, стоимость услуг исполнителя на 2017 года составляет6424 рубля. Оплата за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа текущего месяца. Форма оплаты – перечисление.

Приложением N 1 к вышеуказанному договору установлено, что услуги оказывались в отношении объекта – кафе «Лето», тревожная кнопка, расположенного по адресу: район ГДК, сторонами также установлена стоимость услуг.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами об оказании услуг № 3808 от 21.07.2017, № 4418 от 10.08.2017, N 5486 от 18.09.2017 подписанными сторонами по делу. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом услуг по договору N 118 от 04.05.2007, наличие и размер задолженности полностью подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4780 рублей 01 копеек являются законными и подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании пени за период с 21.07.2017 по 28.11.2017 в размере 195 рубля 95 копеек.

Расчет пеней проверен арбитражным судом и признан правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты пени не представил, расчет не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий. Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате долга, либо свидетельствующих ненадлежащее качество оказанных услуг, ответчик суду не представил. Сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду, ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 162, кв. 114, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дубовая роща, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) основной долг в размере 478 рублей 01 копейки, пени в размере 195 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев