Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А51-8075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8075/2021
г. Владивосток
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004, адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, Штыково поселок, Центральная улица, 5 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Техуклад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.02.2017, адрес: 690016, Приморский край, Владивосток город, ФИО2 <...>)

о взыскании 1 105 463 рубля 65 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 1.01.2021, диплом ВСГ 4008116,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом АВС 013980, паспорт.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техуклад" (далее – ответчик) о взыскании 1 105 463 рубля 65 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору от 19.04.2020 № 72/20, начисленной за период с 13.09.2020 по 26.11.2020.

Истец требования поддержал, мотивировав их выполнением ответчиком работ по договору с просрочкой.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом неправомерно начислены штрафные санкции на цену договора, в то время как по условиям договора, неустойка подлежит начислению на стоимость работ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в отсутствии возражений сторон.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 159 АПК РФ, как необоснованное, с учетом того обстоятельства, что ответчик не был лишен представить свои возражения к дате судебного заседания по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 апреля 2020 года между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор № 72/20 на выполнение строительно - монтажных работ по перекладке водопроводной сети Д=200 мм на участке протяженностью 1055 н.м., находящейся по адресу: <...> от ул. Орловской до ул. Степана Разина, инв.№ 05:405:002:000046270 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1., цена договора составила 15 801 214 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% 2 633 535 рублей 80 копеек.

Срок начала работ: не позднее 3 (трех) дней с даты подписания договора. Срок окончания работ: не позднее 150 (сто пятьдесят) дней с момента начала работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с условиями договора истцом проведена приемка выполненных работ, по итогам, которой составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.11.2020 на сумму 14 355 310 рублей 80 копеек и № 2 от 26.11.2020 на сумму 583 387 рублей 20 копеек, общая стоимость работ составила 14 938 698 рублей.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока, истцом направлена ответчику претензия об оплате пени за нарушение срока выполнения работ по объекту.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ по спорному договору определен пунктом 6.2 договора, согласно которому работы должны были быть выполнены до 13.09.2020.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости выполняемых по договору работ за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20 % цены договора.

Признав обоснованным требования о взыскании с ответчика пени, в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки, без учета положений статьи 193 ГК РФ, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 15.09.2020 по 26.11.2020 (поскольку последний день срока 13.09.2020 приходится на нерабочий день (воскресенье).

Таким образом, размер правомерно заявленной пени по расчету суда составляет 1 090 524 рубля 95 копеек.

Доводы отзыва судом отклоняются, как заявленные формально, без проставления собственного контррасчета, кроме того, суд полагает, что истцом правомерно и обоснованно начислены штрафные санкции, исходя из общей стоимости работ, указанной в справке по форме КС-3 № 1 от 26.11.2020, что соответствует порядку начисления пени, предусмотренному договором (пункт 5.2 договора).

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании пени в сумме 1 090 524 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техуклад" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 1 090 524 рубля 95 копеек пени, а также 23 730 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.