Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А73-12150/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12150/2021
г. Хабаровск
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровым Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН 1032700318551, ИНН 2721105613, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 71)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ОГРН 1132709000885, ИНН 2704022685, адрес: 682813, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кедровая, д. 4, кв. 2)

о взыскании 66 091 руб. 67 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – Торина Т.В. по доверенности от 23.11.2020 г., Марченко Т.О. по доверенности от 12.08.2021 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» пени в размере 66 091 руб. 67 коп.

Определением суда от 09.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № ОК 20/04, предметом которого является выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Строительство станции водоподготовки в с. Осиновая речка» в Хабаровском районе Хабаровского края.

По условиям настоящего контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 3 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 контракта, срок выполнения (завершения) работ установлен: с момента заключения контракта по 17.08.2020 г.

В силу пункта 13.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе и в случае просрочки выполнения обязательств более чем на 30 дней.

К моменту срока сдачи работ подрядчиком работы к сдаче не представлены. В связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, заказчик 19.10.2020 г. принял решение об одностороннем расторжении контракта. Дата расторжения контракта 28.11.2020 г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании решения заказчика от 19.10.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № ОК 20/04 от 14.04.2020 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17624/2020 от 18.02.2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В пункте 9.3.1. контракта стороны установили, что в случае просрочки обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку фактически на дату расторжения контракта обязательство не исполнено, истец начислил пени за период просрочки с 18.09.2020 г. по 28.11.2020 г. (72 дня) в размере 66 091 руб. 67 коп.

Претензией № 6/27-1135 от 29.06.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени в заявленном размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий контракта, срок выполнения (завершения) работ установлен с момента заключения контракта по 17.08.2020 г.

Факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, равно как и наличие вины в просрочке выполнения работ, подтвержден материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А73-17624/2020, что свидетельствует о правомерности начисления истцом пени.

Согласно расчету истца пени за период с 18.09.2020 г. по 28.11.2020 г. составила 66 091 руб. 67 коп.

Расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 66 091 руб. 67 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 644 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» пени в сумме 66 091 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 644 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова