Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А45-20606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20606/2024
г. Новосибирск
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря  2024 года    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплохим» (ОГРН <***>), г. Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, 1) публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>), 2) Джалилзоды Абдулазизи Абдуахада, 3) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ОГРН <***>), 4) ООО НПК «Техносфера» (ИНН <***>), 5) ФИО1, 6) ООО "Автобиография кузов" (ИНН <***>), 7) ФИО2,

о взыскании убытков в размере 2 030 150 рублей,

при участии:

от истца -  ФИО3, доверенность №1/2024 от 22.07.2024, диплом, паспорт (онлайн-участие);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц –не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплохим» (далее – истец, ООО «Энерготеплохим») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее- ответчик, ООО «Комтранссервис») о взыскании убытков в размере 2 030 150 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил не согласие с предъявленными требованиями в части размера убытков по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО4, ООО ТК «Орда», ООО НПК «Техносфера», ФИО1, ООО "Автобиография кузов",  ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2023 около 12 часов 45 минут на а/д Р-255 «Сибирь» 503 км +950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- т/с МАЗ 6430СУ гос.рег.знак <***> с, полуприцепом KOGEL S24-1 гос.рег.знак <***>, принадлежащих ООО «Комтранссервис», под управлением Джалилзода Абдулазизи Абдуахада;

- т/с Скания R440A гос.рег.знак <***> с полуприцепом KRONE SD гос.рег.знак <***>, принадлежащих ООО ТК «ОРДА», под управлением ФИО2;

- т/с Volkswagen Caravelle гос.рег.знак У780РРЗЗ, принадлежащего ООО «Энерготеплохим», под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ООО «Энерготеплохим» получил повреждения.

Согласно административному материалу, виновником указанного ДТП признан водитель т/с МАЗ 6430СУ гос.репзнак <***> с полуприцепом KOGEL S24-1 гос.рег.знак <***> - работник ООО «Комтранссервис» ФИО4

30.01.2024 ООО «Автобиография» была проведена независимая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного автомобилю ООО «Энерготеплохим» Volkswagen Caravelle гос.рег.знак У780РРЗЗ в результате ДТП от 10.09.2023 года, на которую ООО «Комтранссервис» и ФИО4 были приглашены уведомлением от 19.01.2024.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 №12060 от 02.02.2024:

1)        Величина затрат, необходимых для приведения КТС VOLKSWAGEN 7NS Caravelle регистрационный знак У780РРЗЗ в состояние, в котором оно находилось до ДТП 10.09.2023, без учета износа запасных частей, на основании актов осмотра: №409-Д от 20.11.2023 года ООО «Страховой Эксперт», составленного ФИО6, №12060 от 30.01.2024 года, составленного ФИО5, по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП составляет: 4 082 400 рублей;

2)        Рыночная стоимость КТС VOLKSWAGEN 7NS Caravelle регистрационный знак У780РРЗЗ в неповрежденном состоянии на дату ДТП 10.09.2023 составляет 2 868 050 рублей;

3)        Восстановление КТС VOLKSWAGEN 7NS Caravelle регистрационный знак У780РРЗЗ после ДТП, произошедшего 10.09.2023 года, экономически нецелесообразно;

4)        Величина стоимости годных остатков КТС VOLKSWAGEN 7NS Caravelle регистрационный знак У780РРЗЗ после ДТП 10.09.2023 года, на основании актов осмотра: №409-Д от 20.11.2023 года ООО «Страховой Эксперт», составленного ФИО6, №12060 от 30.01.2024, составленного ФИО5, расчетным методом составляет 594 500  рублей.

ООО «Энерготеплохим» обратилось в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» за страховой выплатой, которая составила 400 000  рублей. Указанной суммы недостаточно для проведения качественного ремонта автомобиля после ДТП.

09.02.2024 ООО «Энерготеплохим» обратилось к ООО «Комтранссервис»  с претензией о возмещении:

- ущерба, причиненного ДТП от 10.09.2023, в размере 1 873 550  рублей: 2 868 050 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 рублей (страховая выплата) - 594 500рублей (стоимость годных остатков) = 1 873 550 рублей;

- расходов за перевозку поврежденного ТС на эвакуаторе с места ДТП до г. Новосибирск в размере 50 000  рублей;

- расходов за погрузку поврежденного ТС на эвакуатор в размере 5 000 рублей;

- расходов за перевозку поврежденного ТС на эвакуаторе от Новосибирска до г. Владимир Владимирской области в размере 75 000 рублей;

- расходов за составление экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 №12060 от 02.02.2024 в размере 15 000 рублей;

- расходов за хранение поврежденного ТС с 02.10.2023 по 31.01.2024 в размере 26 600  рублей;

а всего в общей сумме 2 045 150 рублей.

Претензия была получена ответчиком 29.02.2024, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО «Энерготеплохим»  обратилось в суд.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинитёлю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления).

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6,12 Закона об ОСАГО).

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, виновником в котором признан работник ответчика, автомобилю истца были причинён ущерб.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 Так, согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 4 082 400 рублей, что является экономически нецелесообразным, в связи с чем истец при расчёте суммы ущерба принял стоимость  автомобиля  в неповрежденном состоянии на дату ДТП в сумме 2 868 050 рублей за минусом годных остатков (594 500  рублей) и страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи  с чем стоимость ущерба составила 1 873 550 рублей.

Ответчик размер ущерба и причину его возникновения не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При этом, ответчик выразил несогласие с иными убытками истца, понесенными в результате  ДТП.

Так, ответчик  выразил не согласие со стоимостью расходов на перевозку автомобиля в размере 50 000 рублей, поскольку в подтверждение несения таких расходов представлена копия чека № 135 от 10.09.2023, в котором покупателем указан ООО НПК «Техносервис», а не истец; в подтверждение расходов на погрузку ТС в размере 5 000 рублей представлен кассовый чек № 1 от 22.09.2023, однако из указанного чека не следует, что данные расходы понес истец; в части расходов на перевозку поврежденного ТС на эвакуаторе от г. Новосибирск до г. Владимир Владимирской области в размере 75000 рублей истец представил/п № 1103 от 20.09.2023 и акт № 1357 от 20.09.2023, согласно указанным документам заказчиком и плательщиком является ООО НПК «Техносфера», а не истец; расходы   за составление экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 в размере 15000 рублей также не подтверждены надлежащими доказательствами;  сам факт несения за хранение поврежденного ТС с 02.10.2023  по 31.01.2024 в размере 26 600 рублей не может являться основанием для взыскания их с ответчика.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ДТП и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения в результате ДТП (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и иные).

Так, возражая против доводов ответчика, истец указал, что между истцом и ООО НПК «Техносфера» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату транспортное средство Volkswagen Caravelle, VIN: <***>, гос.рег.знак У780РРЗЗ (далее - автомобиль) без оказания услуг по управлению автомобилем, для использования в соответствии с нуждами арендатора в производственных целях.

Как пояснил истец, после ДТП от 10.09.2023 автомобиль, принадлежащий истцу, получил серьезные повреждения, в связи с чем не мог самостоятельно передвигаться. Для его транспортировки арендатором был вызван эвакуатор.

Арендатор возвратил арендодателю поврежденный автомобиль лишь 30.09.2024 в связи с удаленностью места ДТП от местонахождения арендодателя.

При этом, согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 09.01.2023  к договору аренды, арендатор выставил арендодателю счет на возмещение расходов, связанных с транспортировкой и доставкой поврежденного автомобиля с места ДТП до места передачи арендодателю в общей сумме 130 000 рублей, приложив подтверждающие документы.

В связи с наличием задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате, стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2023  на вышеуказанную сумму.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о фальсификации доказательств (с учетом уточнения): дополнительного соглашения №3 от 09.01.2023 к договору аренды автомобиля без экипажа №2/11-20 от 02.11.2020; соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2023.

Истец возражал против доводов ответчика, однако в целях процессуальной экономии времени судебного разбирательства  по делу, исключил из числа доказательств оспариваемые документы и представил новые доказательства: соглашение о зачете взаимных требований от 15.11.2024 с аналогичным содержанием.

При этом, истец пояснил, что заключение соглашения о зачете взаимных  требований было обусловлено тем, что   в ходе исполнения указанного договора аренды  у ООО НПК «Техносфера» образовалась задолженность перед ООО «Энерготеплохим», а также просрочка за оплату аренды.

Согласно п.5.4. договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Стороны в досудебном порядке договорились определить размер пени по договору аренды, подлежащий возмещению арендатором на 30.09.2024 в размере 25 000 рублей.

В связи с наличием задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате за сентябрь 2023 года и пени за задержку арендной платы, стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований  на сумму 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проведение зачета как способ прекращения обязательства не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

При рассмотрении данного спора совокупностью представленных суду доказательств подтверждено формирование встречных обязательств сторон по уплате денежных средств, возникших из договора аренды. Обязательства по уплате денежных средств являются однородными, то есть пригодными к зачету (пункт 12 Постановления от 11.06.2020 № 6). Действительность встречных обязательств подтверждена при рассмотрении спора судом материалами дела.

Довод ответчика о том, что участники сделки являются аффилированными, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной. Указанный довод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.07.2022 № 305-ЭС21-25802(2) по делу № А40-160002/2019, согласно которой само по себе наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует о наличии признаков недействительности по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта же позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2022 № 304-ЭС22-284 по делу № А46-17889/2020.

Наличие реального экономического содержания сделки подтверждено документами.

Доказательства недобросовестности истца при совершении спорных сделок в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что сделки были заключены сторонами с целью причинения вреда ответчику.

В части возражений по расходам за хранение поврежденного ТС за период с 02.10.2023 по 31.01.2024 в размере 26 600  рублей, то суд установил следующее.

Так, истец представил пояснения относительно того, что после возврата автомобиля арендатором, поврежденное транспортное средство было размещено на хранение в техцентре ООО «Автобиография» по адресу: по адресу: <...>, лит.О, поскольку у истца отсутствует нежилое помещение (гараж) для хранения поврежденного автомобиля.

Хранитель ООО «Автобиография Кузов» предоставляет услуги по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, аренде, хранению транспортных средств, занимается торговлей транспортными средствами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, данный вид расходов истца подлежит возмещению ответчиком как документально подтвержденный и обоснованный, иного ответчиком не доказано.

Оценив изложенное,  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, выводы экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и произведенной страховщиком ответчик  ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплаты, суд взыскивает с ООО «Комтранссервис» в пользу ООО «Энерготеплохим»  убытки  в размере 2 030 150 рублей.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов за составление заключения эксперта ИП ФИО5 В подтверждение несения расходов, истец представил платёжное поручение № 14 от 01.02.2024 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что заключения специалиста были положено в основу иска, использовались истцом как доказательства в обоснование своих требований, то есть расходы на проведение внесудебной экспертизы понесены истцом непосредственно в целях обоснования своей позиции по делу, они являются судебными расходами (издержками), которые могут возмещены с проигравшей стороны.

В связи  с чем, понесенные истцом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоптеплохим» (ОГРН <***>) убытки  в размере 2 030 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 151 рублей, по оплате внесудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоптеплохим» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по оплате заявления о принятии обеспечительных мер в размере 27 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова