Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А33-17656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 декабря 2022 года


Дело № А33-17656/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Востокавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.04.2009, адрес: 660062, <...>)

об обязании выполнить работы, о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 253 от 19.09.2022,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.09.2022, ФИО3 – директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец, общество «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Востокавтоматика» (далее – ответчик)

об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке почтовых ящиков на многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> согласно оформленной заявке № 1 от 24.03.2022;

о взыскании 291 060,70 руб. неустойки по договору № СВ-ТР-690 от 10.03.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям из реестра лицензий, размещенным на портале ГИС ЖКХ, истец осуществляет / осуществлял деятельность по управлению следующими многоквартирными домами в г. Красноярске:

- пер. Медицинский, д. 33 - с 22.12.2016 по настоящее время;

- ул. Анатолия Гладкова, д. 13 - с 13.01.2017 по настоящее время;

- ул. Свердловская, д. 13Б - с 13.01.2017 по 30.06.2022;

- ул. Парашютная, д. 11А – с 06.09.2016 по 30.04.2022;

- ул. Кольцевая, д. 22А – с 01.04.2016 по 30.09.2022;

- ул. 60 лет Октября, д. 108 – с 13.10.2016 по настоящее время.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.03.2022 заключен договор подряда № СВ-ТР-690, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене почтовых ящиков многоквартирных жилых домов (далее – МКД) Свердловского района, находящихся в управлении заказчика и расположенных в городе Красноярске, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Работы выполняются за счет средств текущего ремонта МКД (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются на основании заявки заказчика, ведомости объемов работ, подписанной уполномоченным лицом заказчика.

Заявка оформляется по форме приложения № 1 к договору и должна соответствовать требованиям: заявка должна быть подписана исполнительным директором дирекции общества «ЖСК» либо главным инженером дирекции общества «ЖСК», либо иным лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности; заявка должна быть согласована техническим директором общества «ЖСК» либо иным лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Заявка принимается подрядчиком в работу в день получения и подлежит выполнению, если она соответствует вышеперечисленным требованиям. Объем работ и место их выполнения (адрес МКД) определяются ведомостью объемов работ и заявкой заказчика. Стоимость работ за единицу объема определяется на основании типовой сметы, являющейся приложением № 2 к договору. Плановая (предварительная) стоимость работ по заявке указывается заказчиком в заявке. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ подрядчиком путем применения расценок типовой сметы (приложение № 2 к договору) и отражается в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и услуг (форма КС-3). Передача объекта (общего имущества МКД) для производства работ и его передача после проведения ремонтных работ оформляются соответствующими актами приемки.

В силу пункта 2.1.4 договора заказчик обязан своевременно оплатить работы по договору в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные заявкой заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется общей стоимостью выполняемых работ по заявкам заказчика, и не может превышать 500 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с п.2.2.9 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.2 договора в случае невыполнения подрядчиком заявки заказчика либо выполнения ее с нарушением сроков или иных условий заявки, заказчик может предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 1% от стоимости работ по данному объекту за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022.

24 марта 2022 года исполнительный директор дирекции по Свердловскому району общества «ЖСК» ФИО5 выдал подрядчику заявку № 1 на выполнение работ по текущему ремонту, заявка согласована главным инженером ФИО6, и принята директором общества «Востокавтоматика» ФИО3

В заявке заказчик просил подрядчика выполнить работы по замене почтовых ящиков, стоимостью 391 014,42 руб., в срок до 30.04.2022 в многоквартирных домах:

пер. Медицинский, д. 33 – в количестве 84 шт., стоимостью 96 882 руб.;

ул. Гладкова, д. 13 – в количестве 80 шт., стоимостью 63 833,40 руб.;

ул. Свердловская, д. 13б – в количестве 20 шт., стоимостью 23 119,20 руб.;

ул. Парашютная, д. 11а – в количестве 80 шт., стоимостью 50 957,03 руб.;

ул. Кольцевая, д.22а – в количестве 88 шт., стоимостью 56 268,79 руб.;

ул. 60 лет Октября, д. 108 – в количестве 99 шт., стоимостью 99 954 руб.

25 мая 2022 года исполняющий директор Дирекции по Свердловскому району ФИО7 обратилась со служебной запиской № 1524-3/св-жск к генеральному директору общества «ЖСК», в которой просила выдать денежные средства в подотчет в сумме 156 619,18 руб. для приобретения почтовых ящиков для нужд МКД, находящихся в управлении общества «ЖСК», указав, что почтовые ящики будут приобретены у общества «Востокавтоматика».

30 мая 2022 года ФИО7 произвела оплату аванса за общество «ЖСК» по договору № СВ-ТР-690 от 10.03.2022 на основании чеков-ордеров на сумму:

- 50 370,60 руб. за установку почтовых ящиков по пер. Медицинский, д. 33;

- 43 200 руб. за установку почтовых ящиков по ул. Кольцевая, д. 9;

- 51 488,98 руб. за установку почтовых ящиков по ул. Кольцевая, д. 22а;

- 11 559,60 руб. за установку почтовых ящиков по ул. Свердловская, д. 13б.

Аванс за установку почтовых ящиков по адресам ул. Гладкова, <...> лет Октября, д. 108 заказчиком не производился.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по замене почтовых ящиков по адресу: <...> Октября,108, - на сумму 99 736,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.06.2022.

Работы по замене почтовых ящиков в остальных домах подрядчик не выполнил.

Заказчик обращался к подрядчику с претензией от 22.06.2022 № 1821-4/св-жск о выполнении в срок до 01.07.2022 работ по установке почтовых ящиков в многоквартирных домах по заявке № 1 от 24.03.2022.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке почтовых ящиков на многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> согласно оформленной заявке № 1 от 24.03.2022; о взыскании 291 060,70 руб. неустойки по договору № СВ-ТР-690 от 10.03.2022 за нарушение срока выполнения работ в многоквартирных домах по адресам: пер. Медицинский, <...> за период с 31.05.2022 по 12.12.2022, по ул. Гладкова, <...> за период с 01.05.2022 по 12.12.2022.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик в письме № 390 от 20.07.2022 просил исполняющего директора дирекции по Свердловскому району общества «ЖСК» предоставить реквизиты банковского счета для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 156 619,18 руб. по договору № СВ-ТР-690 от 10.03.2022. Согласно входящей отметке общества «ЖСК» письмо получено 20.07.2022, но оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил суду, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Свердловская, <...>, - истец утратил статус управляющей компании, в связи с чем истец скорректировал исковые требования и просил обязать ответчика выполнить работы по замене почтовых ящиков только в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> - которые находятся в управлении истца. При этом истец считал, что с учетом выбытия нескольких домов полученного ответчиком авансирования достаточно для выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, то платежи, произведенные с личного счета ФИО7, не могут быть признаны перечислением с расчетного счета заказчика. Ответчик указывал, что он не осуществляет деятельность, связанную с реализацией товаров, работ, услуг физическим лицам, не имеет контрольно-кассовой техники и не может принять платеж от физического лица, поскольку это будет квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники. Также ответчик указывал, что общая сумма аванса по заявке № 1 от 24.03.2022 за выполнение работ по замене почтовых ящиков составляло 195 570,42 руб. (50 % от стоимости работ 391 014,84 руб.), в то время как истцом были перечислены денежные средства в меньшей сумме. Полагая, что обязанность по выполнению работ у ответчика не возникает только после получения аванса, в том числе в полной сумме, он считал, что оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, ответчик ссылался на действие в период начисление неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (часть 2).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № СВ-ТР-690 от 10.03.222 и заявки № 1 на выполнение работ от 24.03.2022 ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 30.04.2022 работы по замене почтовых ящиков в многоквартирных домах в г. Красноярске по адресам: пер. Медицинский, <...> с 13.01.2017 по 30.06.2022, ул. Парашютная, <...> лет Октября, д. 108, - находящихся в управлении истца. Ответчик работы по замене почтовых ящиков выполнил частично в многоквартирном доме по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 108. Доказательств выполнения работ в остальных домах, указанных в заявке на выполнение работ, ответчик в материалы дела не представил.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке почтовых ящиков на многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> согласно оформленной заявке № 1 от 24.03.2022. Также истец обращался с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в многоквартирных домах в г. Красноярске по адресам: пер. Медицинский, <...> с 13.01.2017 по 30.06.2022, ул. Парашютная, <...>.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодека Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В силу пункта 24 названного постановления в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заказчик вправе обратиться в суд с требованиями об обязании подрядчика выполнить работы по договору в случае их невыполнения и требовать неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Не оспаривая сам факт невыполнения работ на спорных объектах, ответчик считал, что его обязанность по выполнению работ не наступила, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате аванса, которую считал встречной по отношению к его обязанностям выполнения работ по договору. В обоснование указанного довода ответчик ссылался на невозможность оприходовать денежные средства, поступившие от физического лица за заказчика в виду отсутствия контрольно-кассовой техники и поступление аванса в размере менее 50 % от стоимости подлежащих выполнению работ.

Оценив указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно части 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В силу части 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, по условиям заключенного договора подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные заявкой заказчика (пункт 2.2.1), которая принимается подрядчиком в работу в день получения и подлежит выполнению (пункт 1.2). Заявка № 1 на выполнение работ датирована 24.03.2022, содержит перечень объектов, стоимость работ и конечный срок выполнения работ до 30.04.2022. В пункте 4.3 договора в редакции протокола разногласий установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % по договору. При этом условия договора и заявки не содержат указания на то, что подрядчик приступает к выполнению работ только после получения аванса. Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что обязанность заказчика по оплате аванса не является встречной по отношению к обязанности подрядчика приступить к выполнению работ по замене почтовых ящиков. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность подрядчика по выполнению работ считается наступившей в разумный срок после получения заявки заказчика на выполнение работ. Таким образом, доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по авансированию работ правового значения для рассмотрения спора не имеют.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям реестра лицензий, размещенным на портале ГИС ЖКХ, истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, - в период с 06.09.2016 по 30.04.2022, в настоящее время деятельность по управлению указанным домом осуществляет муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца, утратившего статус управляющей компании в отношении данного дома, оснований для обращения в суд с требованиями об обязании выполнить спорные работы.

В свою очередь, поскольку истец до настоящего времени осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> - суд считает обоснованным обращение истца с иском об обязании ответчика выполнить работы по замене почтовых ящиков в указанных домах. Кроме того, суд принимает во внимание, что договор в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, является действующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, объем порученных ответчику работ, необходимый срок для выполнения работ, наличие объективной возможности по выполнению работ, суд признает требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке почтовых ящиков на многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> согласно оформленной заявке № 1 от 24.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании с ответчика 291 060,70 руб. неустойки по договору № СВ-ТР-690 от 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора в случае невыполнения подрядчиком заявки заказчика либо выполнения ее с нарушением сроков или иных условий заявки, заказчик может предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 1% от стоимости работ по данному объекту за каждый день просрочки.

Исходя из представленного расчета следует, что исчисленная истцом неустойка за просрочку выполнения работ по объектам ул. Гладкова, <...> за период с 01.05.2022 по 12.12.2022, по объектам пер. Медицинский, <...> за период с 31.05.2022 по 12.12.2022, исходя из 1 % за каждый день просрочки значительно превышает стоимость работ по объектам:

- по ул. Гладкова, д. 13: 63 833,40 руб. (стоимость работ по заявке) х 226 дней просрочки) х 1 % = 126 389,34 руб.;

- по ул. Парашютная, д. 11А: 50 957,30 руб. (стоимость работ по заявке) х 226 дней просрочки) х 1 % = 100 894,86 руб.;

- по пер. Медицинский, д. 33: 96 882 руб. (стоимость работ по заявке) х 196 дней просрочки) х 1 % = 189 888,72 руб.;

- по ул. Свердловская, д. 13: 23 119,20 руб. (стоимость работ по заявке) х 196 дней просрочки) х 1 % = 45 776,02 руб.;

- по ул. Кольцевая, д. 22: 56 268,80 руб. (стоимость работ по заявке) х 196 дней просрочки) х 1 % = 111 412,22 руб.

При этом истец просил взыскать с ответчика 291 060,70 руб. неустойки в сумме, не превышающей стоимость работ по объектам: пер. Медицинский, д. 33 - 96 882 руб., ул. Свердловская, д. 13Б - 23 119,20 руб., ул. Кольцевая, д. 22 – 56 268,80 руб., ул. Гладкова, д. 13 – 63 833,40 руб., ул. Парашютная, д. 11А – 50 957,30 руб.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Суд проверил расчет и признал его арифметически верным.

Вместе с тем, суд счет необоснованным начисление ответчику неустойки за период, в который истец утратил статус управляющей компании в отношении трех многоквартирных домов по ул. Парашютная, <...> в связи с прекращением у ответчика обязанности по выполнению работ для истца. С учетом указанных обстоятельств, разъяснений изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд считает, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты окончания периода управления многоквартирным домом.

На основании изложенного суд произвел перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по ул. Свердловская, д. 13 и ул. Кольцевая, д. 22:

- 23 119,20 руб. (стоимость работ по ул. Свердловская, д. 13) х 31 день просрочки за период с 31.05.2022 по 30.06.2022 (окончание управления домом) х 1 % = 7 166,95 руб.;

- 56 268,80 руб. (стоимость работ по ул. Кольцевая, д. 22А) х 123 дня просрочки за период с 31.05.2022 по 30.09.2022 (окончание управления домом) х 1 % = 69 210,62 руб. При этом истец просил взыскать с ответчика по данному объекту неустойку в сумме 56 268,80 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по ул. Парашютная, д. 11А за период с 01.05.2022 по 12.12.2022 взысканию не подлежит в связи с окончанием периода управления многоквартирным домом в последний день срока выполнения работ по заявке -30.04.2022.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 224 151,15 руб. (7 166,95 руб. по ул. Свердловская, <...> + 63 833,40 руб. по ул. Гладкова, <...>).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить по договору № СВ-ТР-690 от 10.03.2022 работы по установке почтовых ящиков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> согласно оформленной заявке № 1 от 24.03.2022; о взыскании 224 151,15 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 5096 от 27.05.2021 за рассмотрение неимущественного требования. Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 291 060,70 руб. составляет 8 821 руб. Истцу представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки при уточнении исковых требований. Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение неимущественного требования и частичное удовлетворение имущественного требования на 77,01 %, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6 793 руб. государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования подлежит взысканию с ответчика, а 2 028 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Востокавтоматика» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить по договору № СВ-ТР-690 от 10.03.2022 работы по установке почтовых ящиков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> согласно оформленной заявке № 1 от 24.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Востокавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 224 151,15 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору№ СВ-ТР-690 от 10.03.2022, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Востокавтоматика» в доход федерального бюджета 6 793 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 2 028 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова