Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А12-27286/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-27286/2020

«25» февраля 2021 года

Резолютивная часть оглашена 17.02.2021 года

Полный текст изготовлен 25.02.2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Себряковский Маслозавод», Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от ответчика - арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт

от ООО «Агрокомбинат «Михайловский» - конкурсный управляющий ФИО2 лично, паспорт,

от ООО «Себряковский Маслозавод» – ФИО3 по доверенности от 16.06.2020, от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности № 83 от 14.05.2020,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № АУЦ237700333 от 14.06.2017 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ООО «Агрокомбинат «Михайловский») в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Себряковский Маслозавод» (далее – ООО «Себряковский Маслозавод»), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО2, ООО «Себряковский Маслозавод», Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Истец и ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 11.02.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 17.02.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ответчиком (Страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № АУЦ237700333 от 14.06.2017 (далее – Договор), сроком действия с 01.06.2017 по 30.11.2017, страхования сумма по договору составляет 22 231 440, 00 рублей. Страховая премия составляет 71 141, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем по Договорам страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 договора страхования.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что при заключении договора страхования № АУЦ237700333 от 14.06.2017 ФИО1 предоставлены недостоверные сведения, а именно:

-в разделе 4 заявления, предоставлены недостоверные сведения относительно начала работы в качестве арбитражного управляющего - с 28.09.2007. Однако согласно данным ЕФРСБ впервые ФИО1 был назначен арбитражным управляющим 28.05.2010 по делу А12- 8698/2010, в связи с чем, ввел в заблуждение об имеющемся опыте арбитражного управляющего.

-в разделе 5 заявления, указана недостоверная информация о количествах дел, по которым ФИО1 был назначен арбитражным управляющим. Не указаны следующие дела:

-решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2016 по делу №А22-1528/2015.

-решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 по делу №А12-2815/2017.

-определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2017 по делу №А06- 11652/2016.

-решение Арбитражного суда Волгоградского области от 12.04.2017 по делу №А12-18459/2017.

Кроме того, к ранее представленному исковому заявлению, ООО «РИКС» сообщает суду, что ответчиком предоставлена недостоверная информация в разделе 9 заявления, а именно:

- предоставил недостоверные сведения об информации любого рода о каких-либо обстоятельствах, которые привели или привести к предъявлению иска, претензии, требования о возмещении вреда к арбитражному управляющему в связи со страхуемой деятельностью.

Согласно распечатке с сайта СРО Единство, в котором состоит Ответчик имеются сведения о нарушениях арбитражным управляющим, которые были установлены внутренними проверками СРО, в результате чего в отношение ФИО1 были вынесены решения (замечание/предписание) за период с 2013 по 2017.

По мнению истца, предоставление данных сведений имеет существенное значение при страховании, так как не позволяют оценить степень риска наступления страхового события.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец указывает, что ФИО1 отражены ложные сведения по ведению процедур банкротства, в силу чего страховой компанией неправильно оценены страховые риски.

В рассматриваемом случае, общество как аккредитованная страховая организация и профессиональный участник рынка страховых услуг, понимая специфику дел о банкротстве, видя из заявления страхователя, что он длительное время занимался деятельностью арбитражного управляющего, участвовал в процедурах по делам о банкротстве, заключая Договоры, могло и должно было до его заключения либо в разумный срок после его заключения проверить сведения, представленные ответчиком.

Сведения о количестве и составе дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников носит публичный общедоступный характер. Указанные сведения в отношении должников никем не были сокрыты. Страховая компания имела полный доступ к сведениям и могла проверить интересующую ее информацию на протяжении действия оспариваемых договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, за весь период действия договоров страхования, у страховой компании не возникло сомнений в достоверности сведений, указанных при заключении договоров страхования.

Кроме того, как указывает ООО "Страховое общество "Помощь" в своем заявлении оно обнаружило наличие несоответствий в представленных заявлениях арбитражного управляющего, путем анализа сведений отраженных в электронной информационной системе «Электронное правосудие» на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Суд учитывает, что получение информации о деятельности ответчика не является затруднительным. Сведения о предъявленных к ответчику жалобах и исках, в случае их наличия, содержатся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, информация о привлечении ответчика к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте саморегулируемой организации, членом которой является ответчик.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Суд считает, что у общества имелась возможность установить достоверные сведения, имеющие значение для заключения сделки, на момент подписания оспариваемый договор, то есть 14.06.2017.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 23.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина