Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А41-74601/2024

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74601/24
13 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Формат» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 281 970, 00 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Мк» (ОГРН <***> ИНН <***>),

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.05.2024, паспорт, диплом, ФИО2 по дов. от 10.12.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Формат» (далее – ООО «Строй-Формат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бис» (далее – ООО «Снабстрой», ООО «СК «БИС», ответчики) убытков в размере 6 281 970 руб., составляющих цену строительства складского здания с опорно-ленточным фундаментом размером 20мх48м, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 50:90:0070707:24, по адресу: Московская обл. Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, в районе д. Подолино, Промышленная зона (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Строй Мк» (далее – третьи лица).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили мотивированные возражения. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» подлежащими оставлению без рассмотрения, а исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что 31.07.2020 между ООО «Строй-Формат» (Заказчик) и ООО «Снабстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № КМ-9 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы, в установленном настоящим договором объеме, а том числе:

- Строительно-монтажные работы, необходимые для возвещения и завершения строительством Объекта;

- Разработка проектов по Разделам КМ (конструкции металлические) и КЖ (конструкции железобетонные), необходимых для строительства Объекта;

- Инженерно-геологические изыскания (необходимые для подготовки проекта КМ, КЖ).

Согласно условиям договора под Объектом понимается складское здание с опорно-ленточным фундаментом размером 20мх48м, возводимое Подрядчиком  в соответствии с условиями настоящего договора, Технического задания (Приложение № 3 к настоящему договору), проектами КМ, КЖ на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070707:24, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, в районе д. Подолино, Промышленная зона.

Цена работ Подрядчика по строительству Объекта определена на основании Сметы на строительство (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6 281 970 руб. с учетом НДС.

Подрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021.

Оплата выполненных Подрядчиком работ произведена Заказчиком платежными поручениями от 03.08.2020 № 7, от 09.10.2020 № 15, от 09.10.2020 № 16, от 27.10.2020 № 24, от 17.11.2020 № 33, от 20.11.2020 № 35, от 08.23.2020 № 42, от 18.12.2020 № 51, от 22.12.2020 № 52, от 14.01.2021 № 8, от 25.03.2021 № 26.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ООО «Снабстрой» для выполнения работ по настоящему договору привлечены третьи лица, а именно:

- ООО «Строй содружество», осуществившее изготовление металлоконструкций для строительства складского здания, а также выступившее заказчиком разработки технической документации – Проект КМ «Конструкции металлические» и Проект КЖ «Конструкции железобетонные»;

- ООО «СК «БИС» - исполнитель проектов разработки технической документации – Проект КМ «Конструкции металлические» и Проект КЖ «Конструкции железобетонные»;

- ООО «Строй-МК», выступившим в качестве гаранта соответствия качества стальных строительных конструкций и рабочей документации.

В силу пункта 7.4 договора Подрядчик предоставляет Заказчику гарантийный срок на выполненную работу, в том числе на кровлю – 3 (три) года с момента подписания Акта приема-передачи окончательно выполненных работ (не учитываются механические повреждения Заказчиком). Гарантия на несущий каркас и фундаменты составляет 5 (пять) лет по законодательству РФ. Гарантия на лакокрасочное покрытие и обработку – 1 (один) год с даты подписания окончательных актов выполненных работ по договору.

В соответствии с подпунктом б) пункта 7.5 договора Подрядчик в течение действия договора, а также в течение действия установленного пунктом 7.4 настоящего договора гарантийного срока на качество выполненных работ несет полную материальную ответственность перед Заказчиком и третьими лицами (в т.ч. перед юридическими и физическими лицами, товар/имущество которых будет находиться на территории, в которой Подрядчик выполняет работы по договору) за ущерб имуществу Заказчика и имуществу третьих лиц, причиненных в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком любого из обязательств по договору (включая, но не ограничиваясь, некачественное выполнение работ по реконструкции, скрытые недостатки в работе, не устранение или несвоевременное устранение дефектов выполненных работ, которые были выявлены в течение гарантийного срока, причинение ущерба в результате неисправности объектов ремонтных работ и пр.).

Из содержания искового заявления следует, что 24.02.2024 произошло обрушение складского здания с опорно-ленточным фундаментом размером 20мх48м, являющегося предметом договора подряда от 31.07.2020 № КМ-9.

Факт обрушения конструкций на протяжении всей длины Объекта, а также обрушения навеса Объекта, установлен в акте (дефектной ведомости) от 24.02.2024.

Истом в адрес ответчиков и третьих лиц направлено уведомление от 28.02.2024 о произошедшем обрушении Объекта, а также о необходимости обеспечения явки представителя для обследования обрушившегося Объекта с целью определения размера убытков. Направленное истцом уведомление осталось без ответа со стороны ответчиков и третьих лиц, явку в установленное в уведомлении время указанные лица не обеспечили.

С целью установления причин обрушения Объекта, Заказчик обратился в ООО «СП Групп» для проведения инженерного-технического обследования Объекта.

По результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания ангара № 18 по СПОЗУ (подвергшегося обрушению), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, д. Подолино, кадастровый номер земельного участка 50:09:0070707:24, ООО «СП Групп» составлено техническое заключение № 1259/03.24-СП, в соответствии с которым причиной обрушения Объекта является некачественно выполненный проект (рабочая документация), а именно задолженные в проекте ошибки: некорректно принятая конструктивная схема, не отвечающая требованию пункта 4.1.1; не предусмотрены связи по нижним ферм в соответствии с требованием пункта 15.4.5; не предусмотрены вертикальные связи между фермами с местах расположения поперечных связей покрытия в соответствии с требованием пункта 15.4.10.

Истец обращался к ответчикам с требованиями о возмещении убытков в размере 6 281 970 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41-91093/21 принято к производству заявление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании ООО «Снабстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-91093/21 ООО «Снабстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ООО «Снабстрой» ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении заявленных к ООО «Снабстрой» требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, которым предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, тогда как требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021, в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Таким образом, суду следует установить, когда именно возникла обязанность ООО «Снабстрой» исполнить обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло возникновение убытков. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ООО «Снабстрой» исполнить основное обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло возникновение убытков, зависит квалификация заявленного истцом требования, поскольку заявленное в рамках настоящего спора требование следует судьбе основного.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Снабстрой»  убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возникших и исполненных ООО «Снабстрой» до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.08.2024, то есть после введения конкурсного производства в отношении ООО «Снабстрой» (решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-91093/21), исковые требования, заявленные к ООО «Снабстрой» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не относятся к текущим платежам.

Рассмотрев требование ООО «Строй-Формат», заявленное к ООО «СК «БИС» о взыскании убытков в размере 6 281 970 руб., составляющих цену строительства складского здания с опорно-ленточным фундаментом размером 20мх48м, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 50:90:0070707:24, по адресу: Московская обл. Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, в районе д. Подолино, Промышленная зона, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о том, что при привлечении подрядчиком субподрядчиков заказчик не отвечает перед субподрядчиком, а тот - перед заказчиком. Из смысла нормы все соответствующие требования они должны предъявлять генподрядчику. На диспозитивность этого правила указывает абзац 2 данного пункта.

При этом суд принимает во внимание, что договором, которым может быть предусмотрена возможность предъявления прямых требований заказчика к субподрядчику и наоборот, может быть договор, который подписан всеми тремя участниками этих отношений, отдельный договор, заключенный между субподрядчиком и заказчиком с согласия генподрядчика, иная форма выражения всеми этими лицами согласия на такого рода отступление от правила пункта 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, отступление от указанного общего правила сторонами договора подряда от 31.07.2020 № КМ-9 не предусмотрено. Договор не содержит условие о прямой ответственности субподрядчика перед заказчиком.

Кроме того, утверждение истца о том, что ООО «СК «БИС» являлось субподрядчиком и исполнителем проектов разработки технической документации – проекта КМ «Конструкции металлические» и проекта КЖ «Конструкции железобетонные», не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО СК «БИС».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Снабстрой» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «БИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                И.Д. Арешкина