Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А12-11990/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-11990/2023

«27» июня 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам от 12.07.2022г. №108/2022, от 13.07.2022г. №60/1/22-223, от 14.07.2022г. №61/1/22-223, от 15.07.2022г. №61/2/22-223, от 18.07.2022г. №61/3/22-223, от 19.07.2022г. №61/4/22-223, от 20.07.2022г. №61/5/22-223, от 21.07.2022г. №64/22-223, от 22.07.2023г. №65/22-223, от 25.07.2022г. №66/22-223 в размер 900 400 руб., пени за период с 02.10.2022г. по 10.04.2023г. в размере 42 994 руб. 09 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 868 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;


Муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (далее - истец) обратилось с иском в суд муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 12.07.2022г. №108/2022, от 13.07.2022г. №60/1/22-223, от 14.07.2022г. №61/1/22-223, от 15.07.2022г. №61/2/22-223, от 18.07.2022г. №61/3/22-223, от 19.07.2022г. №61/4/22-223, от 20.07.2022г. №61/5/22-223, от 21.07.2022г. №64/22-223, от 22.07.2023г. №65/22-223, от 25.07.2022г. №66/22-223 в общем размере 900 400 руб., пени за период с 02.10.2022г. по 10.04.2023г. в размере 42 994 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявил о признании иска в полном объёме, а также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Истец возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В силу ч.ч. 3,5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассматривая заявление ответчика о признании иска, суд не усматривает противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, размер заявленной истцом договорной неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является высоким. Поэтому суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает исключение истцом из периода начисления неустойки период до 02.10.2022 г. в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом признания иска ответчиком, с него подлежит взысканию 30 % подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 943 394 руб. 9 коп., из которых 900 400 руб. основного долга, 42 994 руб. 9 коп. неустойки, а также 6 560 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 308 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова