Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А70-2902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2902/2017
г.

Тюмень
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  Тюменской области  

о признании незаконным решения от 16.01.2017 № Т16/182 в части признания обоснованной жалобы РОСИНКАС (п.1 резолютивной части решения),

третьи лица - Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) в лице Тюменского областного управления инкассации – филиал Российское объединение инкассации (РОСИНКАС), ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Тюменской области – филиал ФГУП «Главный центр специальной связи»,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 2 марта 2017г.,

представитель ответчика- ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2017г. №1,

представитель РОСИНКАС - ФИО4 на основании доверенности от 15 сентября 2016г. №6,

представитель Управления специальной связи по Тюменской области - ФИО5 на основании доверенности от 21 апреля 2017г. №20,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 16.01.2017 № Т16/182 в части признания обоснованной жалобы РОСИНКАС (п.1 резолютивной части решения).

Третьи лица - Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) в лице Тюменского областного управления инкассации – филиал Российское объединение инкассации (РОСИНКАС), ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Тюменской области – филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП ГЦСС).

Поскольку заявитель обратился в суд 16 марта 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении: документация о проведении запроса котировок (в т.ч. проект договора) не предусматривают обязанности исполнителя по такому договору по перечислению денежных средств на банковский счёт, а устанавливают исключительно доставку денежной наличности в определённый банк, что не относится к банковским операциям и не требует наличия лицензии.

Представитель ответчика и представитель третьего лица РОСИНКАС против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель третьего лица Управления специальной связи по Тюменской области – филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» поддерживает позицию заявителя и просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 извещением №31604462215 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме №052-ЗК-16 на оказание услуг по инкассации денежной наличности.

Согласно извещению предметом закупки является оказание услуг по инкассации денежной наличности согласно Приложению №1 к документации.

В Приложении №1 установлены требования к описанию предмета закупки (техническое задание), как «услуги по инкассации денежной наличности ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», которые включают доставку денежной наличности и ценностей из кассы учреждения в кассовый центр Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, для взноса на счет (инкассация путём приёма сумок/пакетов с выручкой на основании перепроводительных ведомостей), открытый УФК по Тюменской области (л.д.59/т.1).

Извещение о проведении запроса котировок содержало требование о том, что исполнитель должен иметь лицензию ЦБ РФ на осуществление соответствующих операций по инкассации денежных средств или являться организацией, входящей в систему Банка России, уставом которой такое право ей предоставлено, отвечающей требованиям ст.83 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ. Вместе с тем, котировочная заявка ФГУП ГЦСС данных сведений не содержала.

В разделе II Информационной карты предмет запроса котировок тоже сформулирован как оказание услуг по инкассации денежной наличности (л.д.53/т.1).

Согласно проекту договора (Приложение №2 к документации) предметом договора также является оказание услуг по инкассации денежной наличности для нужд ГБУ ТО «Объединение АВ и АС».

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что документация о проведении запроса котировок не предусматривают обязанности исполнителя по перечислению денежных средств на банковский счёт, а устанавливают исключительно доставку денежной наличности в определённый банк, что не относится к банковским операциям и не требует наличия лицензии.

При этом арбитражный суд отмечает, что антимонопольным органом обоснованно установлено, описание предмета закупки в извещении не соответствует описанию предмета закупки в документации. В первом случае дополнительно содержится указание на приложение №1, в котором раскрывается понятие «услуг по инкассации», в документации ссылка на приложение №1 отсутствует и понятие «услуг по инкассации» не раскрыто.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме №052-ЗК-16 (31604462215) на оказание услуг по инкассации денежной наличности от 19.12.2016 были представлены заявки трёх участников: ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Главный центр специальной связи» и РОСИНКАС, все участники были допущены к участию в закупке. Победителем закупочной комиссией было признано ФГУП «Главный центр специальной связи», с которым впоследствии был заключён контракт.

В связи с тем, что у ФГУП ГЦСС отсутствовала лицензия ЦБ РФ на оказание услуг по инкассации денежной наличности, но он был допущен к участию в закупке, РОСИНКАС обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 16.01.2017 № Т16/182, в соответствии с которым жалоба РОСИНКАС признана обоснованной (п.1 резолютивной части решения).

Арбитражный суд считает решение Тюменского УФАС России в оспариваемой части законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, работы, услуги, которые являются предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

При этом требования документации о проведении запроса котировок в указанной части противоречивы и могут ввести участников в заблуждение относительно оказываемых услуг и предоставления документов, перечисленных в п.1.3 документации.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган сделал вывод о том, что документация о проведении запроса котировок не позволяет конкретно определить, что является предметом закупки: инкассация наличных денег или перевозка наличных денег и какой документ будет являться подтверждающим соответствие участника закупки установленным требованиям, в силу изложенного комиссия Тюменского УФАС России сделала вывод о том, что невозможно дать оценку допуска ФГУП ГЦСС к участию в запросе котировок.

В настоящем случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемым решением были сделаны лишь выводы о том, что невозможно дать оценку допуска ФГУП ГЦСС к участию в запросе котировок, но не был признан незаконным результат проведения закупки.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.