Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А66-8867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8867/2019
г.Тверь
04 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца - представителя по доверенности от 20 октября 2018 года Е.В. Кавтарадзе,

от ответчика - представителя по доверенности от 25 июля 2017 года М.Ю. Федана,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», ФИО4 и ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Мастер-Сити» ФИО6 о взыскании 1 524 054 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по 07 июня 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логистика» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 524 054 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по 07 июня 2019 года.

Определением от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Определением от 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мастер-Сити».

Определением от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО4 и ФИО5.

Определением от 31 октября 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28 ноября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «Мастер-Сити» - ФИО6.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 487 107 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 07 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных возражений относительно привлечения ФИО6 в качестве соответчика. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Суд приобщил протокольным определением.

Рассмотрев заявленное 24 октября 2019 года ходатайство ответчика о привлечении ФИО6 в качестве соответчика, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом несогласия истца на привлечения конкурсного управляющего ФИО6 в качестве соответчика суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не находит.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер-Сити». Делу присвоен номер А66-8990/2016.

Определением суда от 20 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 13 октября 2016 года) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Мастер-Сити» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Этим же определением требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом.

Протоколом общего собрания ООО «Мастер-Сити» от 10 апреля 2017 года ФИО2 избрана представителем учредителей (участников).

07 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» замене его процессуальным правопреемником – ООО «Логистика».

Решением суда Арбитражный суд Тверской области от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2017 года) по делу № А66-8990/2016 ООО «Мастер-Сити» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

20 октября 2018 года конкурсным управляющим опубликовано извещение о проведении торгов на продажу объектов недвижимого имущества.

24 декабря 2018 года между ООО «Мастер-Сити» (Продавец) и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 46 301 000 руб.

29 декабря 2018 года ФИО2, действуя в качестве представителя учредителей (участников) ООО «Мастер-Сити», обратилась в суд за оспариванием указанных торгов.

Определением от 09 января 2019 года на основании заявления ФИО2 суд наложил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрацию юридически значимых действий в отношении объектов недвижимости до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов.

Определением от 08 февраля 2019 года на основании заявления конкурсного управляющего ФИО6 суд наложил обеспечительные меры в виде запрета производить расчеты с кредиторами в размер 46 301 000 руб., поступивших от С.В. Илюшко.

Определением от 22 марта 2019 года суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными открытых торгов.

Полагая, что в результате неправомерных действий ФИО2 (обжалование торгов) и принятых 08 февраля 2019 года по заявлению ФИО6 обеспечительных мер ООО «Логистика» не имело возможности пользоваться своими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, считающее свои права нарушенными обеспечением иска, вправе воспользоваться одним из двух предусмотренных ч. 1 ст. 98 АПК РФ способов защиты – потребовать либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации.

Как следует из нормативного обоснования, приведенного в иске, ООО «Логистика» требует возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № 2929/11, при рассмотрении требования о взыскании убытков по ст. 98 АПК РФ применению подлежат правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 1 ст. 98 АПК РФ четко указывает субъект, в отношении которого может быть инициирован иск по данной норме – лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, данным субъектом является конкурсный управляющий – ФИО6, т.к. ФИО2 просила принять иные обеспечительные меры. Довод истца о том, что действия ответчика привели к тому, что у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться с ходатайством об обеспечении иска, нормативно не обоснован. Кроме того, как следует из определения по делу № А66- 8990/2016 от 08 февраля 2019 года, истец в своем отзыве возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06 мая 2016 года № 308-ЭС15-18503 в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях ч. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ч.1 ст. 98 АПК РФ).

В этой связи не имеет значение наличие или отсутствие у лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер – в данном случае у конкурсного управляющего – такого элемента ответственности, как вина.

Однако, на предложение суда привлечь ФИО6 в качестве соответчика истец ответил отказом. В связи с изложенным суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В иске отказать.

Выдать общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 октября 2008 года) справку на возврат 370 руб. государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина