Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А33-22628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года

Дело № А33-22628/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании 40 494 руб. страхового возмещения, 48 592 руб. 80 коп. неустойки, 91 руб. 41 коп. почтовых расходов, 19 300 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО2 (далее - ФИО2)

Определением от 14.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительно судебных издержек, в том числе:

38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

217 руб. 52 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 12.02.2019 по делу А33-22628/2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13 февраля 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО3

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать:

33 455 руб. 50 коп. страхового возмещения;

40 000 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 02.02.2018;

19 300 руб. судебных расходов по оплате услуг оценки;

91 руб. 41 коп. почтовых расходов по направлению претензии.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

САО «НАДЕЖДА» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме, в том числе с учетом поступившей претензией. Полагает, что экспертное заключение представленное истцом в обоснование иска, не соответствует установленным требованиям. Указывает, что неустойка может быть начислена не раньше истечения срока рассмотрения претензии.

Кроме того считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает расходы истца на экспертизу завышенными и неподлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

02 августа 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Mazda Demio г/н <***> (водитель – ФИО2), Toyota Hilux Surf г/н <***> (собственник – ФИО5).

Из административного материала следует, что ФИО2 управляя Mazda Demio г/н <***> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, начала движение, не убедившись в безопасности маневра, допустило столкновение с транспортным средством Toyota Hilux Surf г/н <***>.

Гражданская ответственность владельца обоих транспортных средств застрахована ответчиком (справка о ДТП от 02.08.2017, данные сайта Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно акту о страховом случае ФИО5 08.09.2017 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 28 500 руб. (пояснения сторон, акт о страховом случае).

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 27.10.2017 уступки права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.08.2017.

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению от 30.10.2017 № 10272/17 стоимость восстановительного ремонта Toyota Hilux Surf г/н <***> составила 68 994 руб. (с учетом износа), 124 963 руб. (без учета износа).

Стоимость экспертизы составила 19 300 руб.

В качестве правопреемника ФИО5 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

Платежным поручением от 14.08.2018 № 25025 на сумму 25 025 руб. (назначение платежа страховое возмещение), от 14.08.2018 № 53191 на сумму 7694 руб. (назначение платежа неустойка, экспертиза), от 14.08.2018 № 53192 на сумму 328 руб. САО «НАДЕЖДА» (назначение платежа налог на доходы физических лиц, неустойка получатель ФНС) произведены дополнительные выплаты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mazda Demio г/н <***> (водитель – ФИО2), Toyota Hilux Surf г/н <***> (собственник – ФИО5).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mazda Demio г/н <***> что следует из административного материала и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящем деле ИП ФИО1 (правопреемник ФИО5) просит взыскать установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 ФИО5 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 28 500 руб. (пояснения сторон, акт о страховом случае).

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 27.10.2017 уступки права требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.08.2017.

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратилась к эксперту.

Согласно заключению от 30.10.2017 № 10272/17, подготовленному по заказу ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта Toyota Hilux Surf г/н <***> составила 68 994 руб. (с учетом износа ), 124 963 руб. (без учета износа).

Ответчик не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, полагает, что экспертом допущены существенные нарушения.

В материалы дела представлена 7 страница заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы» от 08.09.2017, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта Toyota Hilux Surf г/н <***> составила 28 500 руб. (с учетом износа).

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю.

В связи с указанным обстоятельством определением от 03.12.2018 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в отношении повреждений транспортного средства Toyota Hilux Surf г/н <***> полученных в результате ДТП от 02.08.2017 на дату ДТП ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КрасЭкспертиза» ФИО6.

26 декабря 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «КрасЭкспертиза» № 170/18, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux Surf г/н <***> на дату ДТП - 02.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 54 980.00 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей) согласно цен на запчасти справочника РСА с учетом износа;

и без учета износа составляет 97 004.00 (Девяносто семь тысяч четыре рубля) согласно цен на запчасти справочника РСА.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux Surf г/н <***> на дату ДТП - 02.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 86 980.50 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей 50 копеек) согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске с учетом износа;

и без учета износа составляет 161 005.00 (Сто шестьдесят одна тысяча пять рублей) согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске.

В отсутствие возражений сторон, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Hilux Surf г/н <***>.

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске, суд, принимая во внимание пункт 7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в г. Красноярске.

Исходя из изложенного, выплате в части восстановительного ремонта подлежала сумма в размере 86 980 руб. 50 коп.

Размер задолженности составил 33 455 руб. 50 коп. (86 980 руб. 50 коп. – 28 500 руб. – 25 025 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме (33 455 руб. 50 коп.).

Истец просит взыскать 40 000 руб. неустойки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме не выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 40000 руб. за период с 02.10.2017 по 02.02.2018.

Расчет в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 08.09.2017.

При таких обстоятельствах, а также учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, суд полагает правомерным исчисление неустойки с 02.10.2017 (как заявлено истцом).

Исходя из изложенного расчет должен быть следующим:

33455,5 х 0,01 х 124 (с 02.10.2017 по 02.02.2018) = 41 484 руб. 82 коп.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признанный обоснованным и заявленный размер штрафных санкций составляет 40 000 руб., что превышает размер несвоевременно исполненных обязательств.

Материалами дела также подтверждается, что с претензией истец обратился к ответчику спустя более чем полгода после осуществления выплаты страхового возмещения в неполном объеме, что существенно повлияло на размер штрафных санкций.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены платежные поручения от 14.08.2018 № 53191 на сумму 7694 руб. (назначение платежа: неустойка, экспертиза), от 14.08.2018 № 53192 на сумму 328 руб. (назначение платежа: налог на доходы физических лиц неустойка).

Из пояснений ответчика следует, что размер неустойки по указанным платежным поручениям составил 2522 руб.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 2478 руб. (5000 руб. – 2522 руб.).

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 36 007 руб. 50 коп. (33 455 руб. 50 коп. + 2522 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на представителя представлены:

- договор от 27.10.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3;

- акт от 24.01.2019, в котором поименованы оказанные услуги (подготовка претензии, искового заявления направление его в суд, отслеживание дела – 8000 руб., участие в трех судебных заседаниях 30 000 руб.);

- квитанция от 24.01.2019 на сумму 38 000 руб.;

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 38 000 руб.

Истец просит взыскать 38 000 руб. за следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявления;

- участие представителя в 3 судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается факт оказания данных услуг, в том числе подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, возражений на отзыв, участие представителя в судебных заседаниях 03.12.2018, 13.02.2019.

Указанные издержки признаются судом судебными, истец имеет право требовать их возмещения.

При этом суд отмечает, что факт участия в трех судебных заседаниях истцом не доказан.

Истцом заявлено требование о взыскании 19300 руб. за проведение экспертизы(19 300 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта).

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимых экспертиз.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.11.2017 № 11219, из которого следует, что ИП ФИО1 оплачена стоимость услуг оценщика в размере 19 300 руб.

Изучив указанные документы суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг по оценке ущерба (19 300 руб.).

Поскольку ИП ФИО1 вследствие занижения страховой выплаты ответчиком вынуждена была самостоятельно оплачивать расходы на проведение оценки в рамках Закона об ОСАГО, указанное доказательство было необходимо для защиты нарушенного права, доказанная в судебном порядке восстановительная стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость, указанную в досудебный экспертизе истца, то есть доказательство являются надлежащим, истец имеет право требовать возмещение расходов на проведение досудебных экспертиз.

Вместе с тем из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.08.2018 № 53191 (назначение платежа неустойка, экспертиза) САО «НАДЕЖДА» произведена дополнительная выплата в размере 7694 руб. Из пояснений следует, что в счет расходов на экспертизу перечислена сумма в размере 5500 руб.

При таких, обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право требовать возмещения судебных расходов на подготовку экспертного заключения за вычетом суммы 5500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 91 руб. 41 коп. (274 руб. 24 коп. / 4) на направление претензии.

Поскольку досудебный порядок по настоящему спору является обязательным, суд полагает расходы на направление претензии судебными.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлена копия чека ФГУП «Почта России» от 08.06.2018, согласно которому истцом в адрес ответчика направлены 3 претензии, стоимость отправления составила 274 руб. 24 коп.

Оценив указанный документ, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги связи.

При этом, поскольку во вложении были документы по трем страховым случаям, истец обоснованно просит взыскать 91 руб. 41 коп.

Дополнительно истец просит взыскать 217 руб. 52 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены копии чеков ФГУП «Почта России» от 10.08.2018, от 10.09.2018, согласно которому истцом в адрес ответчика, третьего лица направлено исковое заявление.

Оценив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги связи в размере 217 руб. 52 коп.

Поскольку направление искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, а также то обстоятельство, что переход к рассмотрению дела правилам судопроизводства был осуществлен вследствие ходатайства ответчика, суд признает разумными расходы на представителя в размере 28 000 руб. за комплекс услуг оказанных представителем по делу (в том числе участие в двух судебных заседаниях, подготовка иска, уточнения иска, возражений на отзыв, претензии, почтовые расходы).

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает разумными расходы на оценку ремонта в сумме 5500 руб.

Всего (с учетом выплаты ответчиком 5500 руб. за оценку) суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 28 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2938 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 3567 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.08.2018 № 76.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 629 руб. подлежит возвращению истцу.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 8000 руб.

Доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, при распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, 2938 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. судебных издержек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

8000 руб. стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КрасЭкспертиза»

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35933 руб. 50 коп., в том числе 33455 руб. 50 коп. - страхового возмещения, 2478 руб. неустойки, а также 2938 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 28000 руб. - судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 629 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 76 от 13.08.2018 государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭкспертиза» 8000 руб. – в счет оплаты судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева