Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А50-7902/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2021 года Дело № А50-7902/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Александра Андреевича (ОГРНИП 306590334700011, ИНН 590309654063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамское АТП» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда

при участии:

от истца – Колесникова Л.В. (доверенность от 28.03.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамское АТП» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 052 руб. 51 (с учетом уменьшения суммы долга и увеличения суммы процентом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По утверждению ответчика работы истцом выполнены некачественно, а потому оплате не подлежат,

Ознакомившись с письменными возражениями ответчика, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в данном случае суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 26.05.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №30-19 от 12.11.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы по ремонту кузова транспортного средства ответчика (автобуса).

В соответствии с актом выполненных работ 030/19 с учетом протокола разногласий к договору от 12.11.2019, подписанных сторонами, стоимость выполненных работ составила 240 000 рублей (п.4.2. договора).

Работы заказчиком приняты, автобус ответчик с площадки истца забрал.

Платежными поручениями №273 от 20.04.2020 ответчик уплатил по договору 50 000 рублей, №89 от 15.09.2020 - 50 000 рублей, №145 от 23.10.2020 - 30 000 рублей.

В соответствии с п.4.5. договора с учетом протокола разногласий заказчик обязался произвести оплату в течение 2 месяцев после оформления акта выполненных работ, подписанного сторонами.

27.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты в срок до 10.08.2020 задолженности в размере 190 000 рублей по состоянию на 27.07.2020.

Ответом на претензию от 03.08.2020 №1 ответчик признал текущую задолженности и обязался уплатить ее в срок не позднее 03.10.2020. Однако задолженность в размере 110 000 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно представленного в материалы дела заказ – наряда истец выполняет следующие работы: замена напольного покрытия, ремонт развязки заднего моста, ремонт сидений, с/у боковых стекол, замена поддоконного проема ЛВ, замена поддоконного проема ПР, покрасочные работы.

По утверждению ответчика автобус из ремонта он забрал в апреле или марте 2020 года.

Согласно акта выполненных работ, дата окончания работ – 18.04.2020.

С апреля 2020 года претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не направлялось.

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик предоставляет гарантию на 6 месяцев за выполненные покрасочные им работы и на один год на ремонт кузова.

Доказательств обращения с требованиями устранить недостатки ответчиком суду не представлено.

Как следует из ответа на претензию №1 от 03.08.2020 ответчик указал на финансовые трудности и гарантию оплаты в сумме 85 000 в срок до 03.09.2020 и 85 000 в срок до 03.10.2020. Кроме того указал на наличие недостатков в работе, а именно не выполнение ремонта сидений и необходимости уменьшить стоимость выполненных работ на 20 000 руб.

В результате истец сумму требований уменьшил на 20 000 руб.

По утверждению ответчика работы истцом выполнены некачественно, а потому оплате не подлежат. В обоснование своих доводов ответчик представил экспертное заключение № 08-10-01/21 составленное 10.08.2021 в период рассмотрения спора. Осмотр автобуса произведен в одностороннем порядке. Вместе с тем от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Судом представленное экспертное заключение не принято, так как эксперт зафиксировал недостатки работ, однако стоимость их устранения не установил.

Кроме того исходя из условий договора и заказ – наряда установить какие требования к работам и используемым материалам оговорили стороны не возможно. Таким образом, установить соответствуют ли выполненные работы условиям договора также не возможно.

Оценив представленные ответчиком документы, суд не находит надлежащих доказательств утверждений ответчика о некачественно выполненных истцом работ по заказ-наряду

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие обязанности оплачивать работы ответчик обосновывает невыполнением истцом работ, однако ответчиком также не представлено доказательств невыполнения работ, а потому возражения ответчика признаются судом необоснованными.

С учетом уменьшения истцом суммы долга задолженность ответчика по договору составила 90 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в общей сумме 90 000 руб., подлежит удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как требование основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Истцом представлен расчет процентов за период с 18.06.2020 по 29.08.2021 в сумме 6052 руб. 51 коп.

Расчёт судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 052 руб. 51коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.03.2021, заключенного между истцом и адвокатом Колясниковой Л.В. , квитанцию №3 от 28.03.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по договору и несения расходов подтверждается материалами дела.

Иное ответчиком суду не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в дело не представлены.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокамское АТП» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590334700011, ИНН <***>) задолженность в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 29.08.2021 в сумме 6052 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и государственной пошлины в сумме 3842 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306590334700011, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.03.2021 (операция 4994) государственную пошлину в сумме 765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева