Постановление от 11 марта 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-680/2017
г. Краснодар
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2017), ФИО2 (доверенность от 24.12.2015), ФИО3 (доверенность от 19.02.2018), ФИО4 (доверенность от 19.02.2018), от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (руководитель), ФИО6 (доверенность от 01.02.2018), ФИО7 (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение от 26.06.2017 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А25-680/2017, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании ПАО «Архэнергосбыт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 в принятии второго заявления обществу отказано, принято заявление об уточнении заявленных требований, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 14.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 определение от 26.06.2017 отменено, в принятии второго заявления обществу отказано, в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований отказано, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; неверный вывод о том, что должник является субъектом естественной монополии; необоснованный отказ в принятии второго заявления и заявления об уточнении заявленных требований.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на погашение должником задолженности по первому заявлению в размере 754 965 759 рублей 67 копеек и по второму заявлению в размере 59 369 130 рублей 92 копеек, поэтому просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела; неверный вывод о том, что должник является субъектом естественной монополии; непривлечение к участию в деле Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства энергетики Российской Федерации.

В отзыве должник просил в удовлетворении жалобы общества отказать.

22 февраля 2018 года от должника поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснили, что задолженность, предъявленная к должнику в рамках настоящего дела, погашена в полном объеме, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве № А25-2825/2017, в рамках которого общество заявило иные требования к должнику.

Представители должника поддержали заявление об отказе от кассационной жалобы должника, а также просили обществу в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе должника надлежит прекратить, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Должник направил в электронном виде заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе, подписанное представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 01.02.2018; в судебном заседании руководитель должника поддержал заявление об отказе от жалобы должника. Применительно к части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что отказ должника от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом и подтвержден в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ должника от кассационной жалобы и производство по жалобе прекратить.

Как видно из материалов дела, 02.05.2017 в суд поступило заявление общества о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования общество представило вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-5565/2016, А05-3189/2016, А05-1503/2016, которыми с должника в пользу общества взыскано 257 538 364 рубля 27 копеек, 29 271 347 рублей 13 копеек, 430 983 262 рублей 49 копеек заложенности соответственно по договору купли-продажи электроэнергии от 31.12.2007 и договору передачи электроэнергии от 01.01.2008.

Общество направило заявление об уточнении заявленных требований, указав на наличие задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 215 588 836 рублей 54 копейки, оказанные по договору от 01.01.2008, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2016 по делу № А05-7494/2016.

Общество направило заявление, в котором просило ввести процедуру наблюдения, указав на наличие задолженности в размере 59 369 130 рублей 92 копеек, приложив судебные акты по делам № А05-8521/2016, А05-10593/2016, А05-7019/2016, А05-11972/2016 о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 01.01.2008, по делам № А05-10154/2016, А05-9267/2016, А05-11610/2016 о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии от 31.12.2007, по делам № А05-7018/2016 и А05-6101/2016 о взыскании судебных расходов.

При принятии определения от 26.06.2017 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника суд первой инстанции исходил из того, что должник является субъектом естественной монополии, в отношении которого Федеральным законом от 26.10.2002 №N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены особенности введения процедур банкротства; задолженность, взысканная в рамках дел № А05-5565/2016, А05-3189/2016, А05-8521/2016, А05-10593/2016, А05-7019/2016 А05-9267/2016, погашена должником; по делу № А05-1503/2016 приостановлено исполнение судебного акта в связи с его обжалованием; по иным делам судебные акты не вступили в законную силу на дату принятия к производству суда заявления общества определением от 04.05.2017.

Определением от 14.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционном суде общество уточнило заявленные требования, указав на наличие задолженности в размере 180 809 539 рублей 94 копейки за услуги по передаче электроэнергии на основании договора от 01.01.2008, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2017 по делу № А05-11053/2016.

В заявлении от 10.11.2017 общество указало на погашение 19.10.2017 должником задолженности в размере 205 343 679 рублей 89 копеек.

Общество представило в суд заявление от 10.11.2017, в котором уточнило заявленные требования, указав на наличие задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 374 253 135 рублей 24 копейки, взысканной судебными актами, приятыми с 16.10.2017 по 02.11.2017 по делам № А05-11842/2015, А05-13777/2016, А05-12518/2016, А05-14033/2016, А05-2252/2017, А05-5413/2017.

В материалы дела должник представил платежные поручения о перечислении обществу 94 855 611 рублей 36 копеек.

Общество направило заявление от 20.11.2017 об уточнении требований, в котором указало на наличие задолженности в размере 247 880 054 рублей 22 копеек в связи с частичным погашением задолженности должником.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявлений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что названные в этих заявлениях требования общества основаны на судебных актах, вступивших в законную силу после обращения общества в суд с заявлением о признании должника банкротом 02.05.2017.

Также суд отказал в принятии заявления, в котором общество просило ввести процедуру наблюдения в связи с наличием задолженности должника в размере 59 369 130 рублей 92 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-8521/2016, А05-10593/2016, А05-7019/2016, А05-11972/2016, А05-10154/2016, А05-9267/2016, А05-11610/2016, А05-7018/2016, А05-6101/2016, сославшись на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность подачи второго заявления лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, указав, что должник относится к субъектам естественной монополии, а также погасил задолженность перед обществом, указанную в первом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. В силу пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Частичное исполнение требований конкурсного кредитора не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 6 статьи 42 Закона наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены правила банкротства субъектов естественных монополий. Согласно статье 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Статьей 4 названного Закона установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Суды пришли к выводу о необходимости применения в данном деле положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, указав, что должник отвечает признакам субъекта естественной монополии. При этом суды не приняли во внимание, что должник на дату подачи заявления о признании его банкротом имел статус гарантирующего поставщика и осуществлял деятельность по поставке электроэнергии. Указанная деятельность не отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Доказательства осуществления должником деятельности, относящейся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в силу статьи 4 Закона № 147-ФЗ в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для применения в деле о банкротстве должника положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего вопросы банкротства субъектов естественных монополий, отсутствуют.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества, в котором оно просило ввести процедуру наблюдения, указав на наличие задолженности в размере 59 369 130 рублей 92 копеек, взысканной в рамках дел № А05-8521/2016, А05-10593/2016, А05-7019/2016, А05-11972/2016, А05-10154/2016, А05-9267/2016, А05-11610/2016, А05-7018/2016 и А05-6101/2016, указав на отсутствие у общества права на подачу второго заявления о банкротстве должника.

Пункт 8 статьи 42 Закона с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 35, регулирует порядок рассмотрения нескольких заявлений о банкротстве должника в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Заявления иных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве должника не поступили.

Как видно из материалов дела, должник начал погашать задолженность, взысканную в рамках дел № А05-5565/2016, А05-3189/2016, А05-1503/2016, исполнение судебных актов по делу № А05-1503/2016 было приостановлено. При этом у должника перед обществом имелась задолженность в размере 59 369 130 рублей 92 копеек, взысканная в рамках дел № А05-8521/2016, А05-10593/2016, А05-7019/2016, А05-11972/2016, А05-10154/2016, А05-9267/2016, А05-11610/2016, А05-7018/2016, А05-6101/2016. Таким образом, в данном случае при наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона), наличии задолженности перед обществом в размере, значительно превышающем 300 тыс. рублей (с учетом необходимого для подачи заявления о признании должника банкротом периода просрочки платежей) при отсутствии заявлений иных кредиторов у судов отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявления общества. В противном случае, общество было бы поставлено в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника, а при отсутствии таковых, отказ в рассмотрении заявления общества привел бы к возбуждению нового дела о банкротстве должника. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Частичное погашение задолженности при наличии иной непогашенной задолженности перед заявителем и признаков банкротства должника не должны приводить к отказу в рассмотрении требований заявителя в деле о банкротстве.

В то же время указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены постановления апелляционного суда об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, принимая во внимание, что в дополнении к кассационной жалобе общество указало на погашение должником задолженности по первому заявлению в размере 754 965 759 рублей 67 копеек и по второму заявлению в размере 59 369 130 рублей 92 копеек и просило отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве. В судебном заседании представители общества и должника пояснили, что задолженность, предъявленная к должнику в рамках настоящего дела, погашена в полном объеме. Кроме того, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве № А25-2825/2017, в рамках которого общество заявило требования к должнику, следовательно, общество может реализовать свои права в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО «Архангельская сбытовая компания» от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А25-680/2017, производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А25-680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко