Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-42339/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42339/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ХИТ» (адрес: 196240, <...>, лит. БГ; ИНН <***>;  ОГРН <***>; дата регистрации: 26.02.2013)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» (адрес: 197229, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 11.03.2004)

о взыскании 150 693 руб. 52 коп.  


при участии

- от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.06.2017 года. 

- от ответчика: не явился, извещался.  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИТ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 693 рубля        52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей           81 копейка.   

Определением суда от 19.06.2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.08.2017 года определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить предварительное судебное заседание и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции на 04.10.2017 года.

В судебном заседании 04.10.2017 года явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом; представил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 57 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. 

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 150 693 рубля 52 копейки, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, однако, по мнению суда, доводы ответчика, изложенные в указанном отзыве на исковое заявление, не является обоснованными ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдены требования п. 1 ч. 1. ст. 126 АПК РФ, однако истцом в подтверждение соблюдения указанного требования в материалы дела представлена опись вложения, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и документов, которые у лица участвующего в деле отсутствуют (идентификационный номер 19607008026780). 

Кроме того ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 24.05.2017 года, согласно которому, сумма задолженности составляет 201 127 рубле 19 копеек и иного акта сверки взаимных расчетов истцом, после частичного погашения задолженности ответчиком, не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, в соответствии с которым на 30.06.2017 года у ООО «Аптеки БИНКО» перед ООО «ХИТ» имеется задолженность в размере 150 693 рубля 52 копейки.  

В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ БИНКО"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИТ" сумму задолженности в размере  150 693 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 81 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            С.С.Салтыкова