Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-38386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2019 годаДело № А53-38386/18

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 130 046,72 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 049 999, 82 руб. задолженности образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 10/06 от 10.06.2017 и неустойки за период с 07.06.2018 по 07.11.2018 в сумме 80 046, 69 руб.

Определением от 14.01.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 1 899 999,82 руб. образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 10/06 от 10.06.2017 и неустойки за период с 07.06.2018 по 07.11.2018 в сумме 80 046, 69 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представить ответчика в судебное заседание явился и просил суд отказать в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (как поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (как покупателем) заключен договор поставки № 10/06 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять щебень-песчаник (товар).

В пункте 2.3 договора определено, что окончательные расчеты между сторонами производятся на основании счетов-

Согласно пункту 2.4 договора товар переходит в собственность покупателя после поступления средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что форма расчетов – перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.1 договора стороны при его подписании определили, что все споры которые могут возникнуть при исполнении условий договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 1 899 999,82 руб., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путем предоставления соответствующих первичных документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.08.2018 согласно сайту Почты России полученная адресатом. Согласно досудебной претензии истец уведомил ответчика о задолженности в размере 2 499 999, 82 руб., при этом указав, что в случае непогашения задолженности будет вынужден обратиться в суд за судебной защитой, с возложением на ответчика судебных расходов, оплату юридических услуг и взысканию договорную неустойку до момента рассмотрения дела по существу.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки № 10/06 от 10.06.2017 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 899 999,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара по условиям договора поставки № 10/06 от 10.06.2017 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара на сумму 1 899 999,82 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3.2 договора за период с 07.06.2018 по 07.11.2018 начислена неустойка в общей сумме 80 046,69 руб.

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 07.06.2018 по 07.11.2018 в общей сумме 80 046,69 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 800 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцу определением суда от 05.12.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 1 899 999, 82 руб., неустойку в сумме 80 046, 69 руб., а всего 1 980 046, 51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 32 800 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук