Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А32-2133/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2133/2016
г. Краснодар
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Адлер-акционеры общественного питания» (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225) – Соткина О.И. (доверенность от 28.04.2021), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А32-2133/2016, установил следующее.

ЗАО «Адлер-АОП» (ныне – акционерное общество «Адлер-акционеры общественного питания»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее – администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи и департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным бездействие администрации по вопросу выделения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 площадью 317 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Демократическая 42, в аренду для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности;

– принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 в аренду обществу;

– обязать администрацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, для эксплуатации нежилого здания магазина, принадлежащего обществу на праве собственности, на условиях, изложенных в представленной обществом редакции договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию города Сочи заключить с обществом в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2019 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019изменены пункт 3.2 раздела 3 «Арендная плата» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, содержание которого приведено в резолютивной части решения от 06.12.2018, изложен в следующей редакции: «3.2. Размер арендной платы за земельный участок равен размеру земельного налога, установленному в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, расположенныхна территории муниципального образования город-курорт Сочи». В остальной части решение от 06.12.2018 и апелляционное постановление от 10.03.2019 оставлены без изменения.

18 декабря 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.04.2021, заявление общества о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей (2 тыс. рублей в день) судебной неустойки с 01.03.2021 по 05.03.2021 включительно, 15 тыс. рублей (3 тыс. рублей в день) с 06.03.2021 по 10.03.2021 включительно с увеличением каждые последующие пять дней размера неустойки на 1 тыс. рублей до 10 тыс. рублей в день.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация, департамент имущественных отношений администрации города Сочи и департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судебная неустойка чрезмерно завышена; для направления проекта договора аренды земельного участка необходимо согласие иных лиц – собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, меры по получению которых предпринимаются администрацией в настоящее время; администрация также указывает, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402030:1598 имеется обременение в виде ареста.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд на основании положений части 4 статьи 174 Кодекса вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления № 7).

Таким образом, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суды установили, что на основании вступившего в законную силу решения суда 04.03.2020 Центральным РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 25657/20/23072-ИП.

В материалах исполнительного производства № 25657/20/23072-ИП отсутствуют сведения, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта администрацией, исполнительное производство не окончено и не приостановлено, что подтверждается письмом ФССП России от 30.06.2020.

Кроме того, в указанном письме ФССП России сообщило, что информация о невозможности исполнения судебного акта в адрес Центрального РОСП г. Сочи не поступала.

С учетом изложенного факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен судом, доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией необходимых мер по обеспечению исполнения решения суда в установленный срок, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, присуждая судебную неустойку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса, и учли неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении администрацией вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, исходили из необходимости установления ответственности администрации за неисполнение решения суда путем последовательного увеличения размера судебной неустойки.

Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, заявители не учитывают, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. По сути, заявители кассационной жалобы требуют определить приемлемый для них размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о затруднительности исполнения решения суда, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судом при рассмотрении дела и опровергали выводы судебных инстанций в части присуждения судебной неустойки в установленном размере.

Довод заявителей о том, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402030:1598 имеется обременение в виде ареста, что препятствует исполнению решения суда, также не может быть принят во внимание, как не подтвержденный документально.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что в силу разъяснений пункта 34 постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда ответчики вправе подать заявление об отсрочке (рассрочке) его исполнения, в случае удовлетворения которого суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют


ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они по существу направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А32-2133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов