Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-165295/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165295/25-141-1277
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26.08.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» (ИНН <***>)

к ООО «Интер СБ» (ИНН <***>)

о взыскании 415 153руб. 03коп.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интер СБ» о взыскании 415 153руб. 03коп. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца акта проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» контрольно-ревизионным управлением МВД России от 21.03.2025г.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанный акт представлен стороной истца в материалы дела в качестве приложения к иску.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №03731000161240000010001 от 14.02.2024г., по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обеспечения пожарной безопасности в здании МВД России по адресу: <...> для государственных нужд, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Как утверждает истец, по результатам проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России финансово-хозяйственной деятельности управления составлен акт от 21.03.2025г., из которого усматривается переплата ответчику денежных средств на сумму 415 153руб. 03коп.

На основании проведенной документарной проверки выявлен перечень невыполненных работ и недостатков. Перечень невыполненных работ на спорную сумму включен ответчиком в акт о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2024г.

Истец ссылается на п. 8.15 контракта, из которого следует, что подписание актов и иных документов по приемке работ не лишает его права предоставлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных контрольными органами проверок использования средств федерального бюджета. В случае установления контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств после получения от заказчика соответствующего уведомления в течение срока исковой давности в соответствии с нормами ГК РФ.

Ввиду того, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Вместе с тем, суд признает доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, обоснованными в силу следующего.

Так, ответчик указывает на то, что согласно представленному в материалы дела акту комиссионной приемки выполненных работ на объекте МВД России по адресу: <...> от 20.11.2024г. истцом своими силами проведена экспертиза, по результатам которой в присутствии представителей подрядчика и заказчика установлено надлежащее исполнение и в полном объеме ответчиком работ на объекте. Какие-либо замечания, претензии со стороны заказчика на момент приемки работ отсутствовали.

Истец в исковом заявлении ссылался на положения п. 8.15 контракта как на основание возможности заявления соответствующих требований. Согласно данному пункту контракта условием возврата излишне уплаченных денежных средств является установление контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости. Между тем, суд обращает внимание на отсутствие подтверждающих завышение объема выполненных работ и/или их стоимости доказательств. Работы выполнены в соответствии с условиями контракта, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 6.1 контракта его цена составляет 13 952 320руб. 25коп., в том числе НДС - 20% в сумме 2 325 386руб. 71коп.

Согласно п 2.2.9 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату принятых работ, выполненных подрядчиком, по цене и в порядке, предусмотренными контрактом.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта предусмотрено право подрядчика получать оплату за выполненные (принятые заказчиком) работы в соответствии с условиями контракта.

Настоящий контракт заключён по результатам определения подрядчика посредством проведения электронного аукциона на основании Федерального закона от 05.04.2025 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов РФ, а также протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.02.2024 № 0373100016124000001, размещенного на электронной площадке 01.02.2024г. (реестровый номер извещения 0373100016124000001).

Так, истец при размещении заказа сам определил начальную максимальную цену контракта в сумме 20 635 728руб. 83коп.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец уже после исполнения контракта пытается пересмотреть его цену, принятую по результатам электронного аукциона на основании снижения в конкурентной борьбе начальной максимальной цены контракта, сформированной самим истцом.

Вместе с тем, в порядке п.п. 10.1, 10.2, 12.2 контракта его цена может быть пересмотрена по соглашению сторон при увеличении объема выполняемых работ пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема выполняемых работ стороны обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы услуги.

Суд признает доводы ответчика состоятельными в части того, что стороной истца были подписаны все необходимые документы, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком работ: акт комиссионной приемки выполненных работ от 20.11.2024г., акт о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2024г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2024г. (КС-3) на общую сумму 13 252 320руб. 25коп.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Из положений п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с условиями контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В порядке п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, требуя уменьшения цены работ, не представил доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025г. по делу №А40-280666/24.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 66, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Интер СБ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Интер СБ» об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» (ИНН <***>) к ООО «Интер СБ» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №03731000161240000010001 от 14.02.2024г. в размере 415 153руб. 03коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.Г. Авагимян