Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А27-9680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9680/2020
город Кемерово
10 июля 2020 года
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 29 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт», г.Новокузнецк, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг», г. Москва, ОГРН <***>

о взыскании 543 728 руб. задолженности, 310 902 руб. 69 коп. пени.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (ООО «ПГПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг» (ООО «Агбор Инжиниринг», ответчик) о взыскании 543 728 руб. задолженности по договору № 42-357/2018 от 28.02.2018, 310 902 руб. 69 коп. пени.

Требования мотивированы неисполнением ООО «Агбор Инжиниринг» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «ПГПИ» надлежащим образом.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 27.05.2020. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 18.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02.06.2020 ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому признает долг в заявленном истцом размере, не согласен с начислением процентов с 01.02.2019, полагает сумму процентов чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, учитывая незначительный период просрочки предоставления отзыва, а также с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, определил принять к рассмотрению поступивший по истечении установленного судом срока отзыв ООО «Агбор Инжиниринг».

От истца 17.06.2020 поступили возражения на отзыв.


Дело рассмотрено судом 29.06.2020 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 29.06.2020.

03.07.2020 ООО «Агбор Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А27-9680/2020.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 42-357/2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика актуализацию проектно-сметной документации по объекту: «Очистные сооружения дебалансных сточных вод системы гидрозолошламоудаления на выпуске № 2 комбината производительностью 600м3 /час по чистой воде» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость работ определяется согласно дополнительному соглашению (приложение № 4), подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость по договору составляет все применимые налоги, компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение.

В дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2018 стороны согласовали, что общая стоимость всех этапов проектных работ составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС 732 203,39 руб.

В соответствии с дополнительным соглашение № 2 от 03.12.2018, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость всех этапов проектных работ составляет 4 450 000,46 руб.

В силу пункта 5.2 договора оплата по каждому этапу работ производится заказчиком в течении 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры по выполненному этапу работ при условии подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по выполненному этапу работ согласно графику выполненных работ (приложение № 3).

В приложениях к договору стороны согласовали задание на проектирование, календарный план выполнения работ, график выполнения работ.

20.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно пункту 3 которого заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в сроки, установленные пунктом 5.2 договора.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.


Факт выполнения работ по вышеуказанному договору подтверждается актами выполненных работ № 244 от 03.12.2018 на сумму 1 417 168 руб., № 266 от 03.12.2018 на сумму 226 560 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленным печатью ООО «Агбор Инжиниринг».

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком в полном объеме не исполнено.

В претензии исх. № 156 от 07.05.2019 (получена адресатом 21.05.2020) ООО «ПГПИ» просило ответчика в течении семи дней с даты получения претензии оплатить задолженность, однако, задолженность за выполненные работы оплачена частично, что послужило основание для обращения с настоящим иском.

Остаток неоплаченной задолженности, предъявленный к взысканию, составляет 543 728 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчик признает наличие задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 543 728 руб. долга признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 310 902,69 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд проверил расчет пени за период с 01.02.2019 по 21.04.2020, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и законодательству.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не представил доказательств возникновения обязанности по оплате выполненных работ с 01.02.2019, счета-фактуры в материалах дела отсутствуют, при этом срок оплаты должен определяться с даты предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Действительно, пунктом договора 5.2 предусмотрена оплата с момента предоставления счет-фактуры, однако в данном пункте содержится и существенное условие для возникновения оплаты, а именно подписание обеими сторонами акта выполненных работ, что напрямую корреспондируется с нормами действующего законодательства, при этом, передача счет-фактур вместе с актами выполненных работ является обычной практикой такого рода договорных отношений.

Согласно статьям 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Именно надлежащим образом оформленный акт о выполнении работ является допустимым и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате фактически выполненных и сданных работ.

Счет-фактура, являющаяся односторонним документом налогового учета, самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору не является (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически выполненных работ не освобождает.

В связи с этим, существенное значение для установления момента наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ, имеет дата получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 310 902,69 пени подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Ответчиком обязательства по оплате не исполняются более года, взыскиваемый размер неустойки находится в пределах ответственности подрядчика, уставленной пунктом 10.2.1, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать ее чрезмерной, несоответствующей размеру ответственности истца либо возможности получения ООО «ПГПИ» необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме этого, доводы ООО «Агбор Инжиниринг» о нарушении истцом своих обязательств по договору, также не подтверждает несоразмерность взыскиваемой неустойки, при условии, что ответчик не лишен был возможности предъявить встречные требования.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом оценены наряду с другими представленными в дело доказательствами и отклонены в связь с их необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования в части суммы основного долга ответчиком признаются, истцу возвращается государственная пошлина в размере 8948,10 руб. (70%).

В остальной части расходы от уплаты истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агбор Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» 543 728 руб. задолженности по договору № 42-357/2018 от 25.02.2018, 310 902,69 рублей неустойки, всего – 854 630,69 рублей, а также 11 144,90 рублей расходов от уплаты государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» государственную пошлину в размере 8948,10 рублей из федерального бюджета, уплаченную на основании платежного поручения № 472 от 22.04.2020.

Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина