Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А76-24717/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24717/2025
22 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сургут, ОГРНИП <***>

к акционерному обществу «Начно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании основного долга – 1 454 929руб. 20коп; о возмещении судебных издержек – 64 400руб,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт; ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Начно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 1 454 929руб. 20коп.; о возмещении судебных издержек в размере 64 400руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 18.12.2023 № 444 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 7.2. договора поставки все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

АО «НПО «Электромашина» представило отзыв на исковое заявление от 30.09.2025, в котором признал наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявления в части суммы долга в размере 1 454 929руб. 20коп; просило снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов до 20 000руб (л.д. 31-32).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 18.12.2023 между ИП ФИО1 (Поставщик) и АО «НПО «Электромашина» (Покупатель) электронной подписью подписан договор поставки № 444 (л.д. 8-9, 12).

Согласно пункту 1.1. договора поставки Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 18.12.2023 № 444, которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 2 909 858руб. 40коп; срок поставки – поставка продукции осуществляется в течение 70 дней после внесения Покупателем предоплаты на расчетный счет Продавца. Незаказанный Товар не поставляется, не принимается и не оплачивается Покупателем.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара АО «НПО «Электромашина» по универсальным передаточным документам от 16.04.2024 № 188 на сумму 1 945 858руб. 40коп, от 13.06.2024 № 70 на сумму 15 000руб, от 18.07.2024 № 86 на сумму 207 000руб, от 01.08.2024 № 188-1 на сумму 462 000руб, от 28.08.2024 № 188-2 на сумму 280 000руб, (л.д. 13-17).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылкой на реквизиты договора поставки, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи ИП ФИО1, передавшего товар, и представителя АО «НПО «Электромашина», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут.

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Как указывает истец, спорный товар ответчиком оплачен частично.

Однако, денежные средства за поставленный по указанным выше универсальным передаточным документам товар в размере 1 454 929руб. 20коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах

настоящего дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела и у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 454 929руб. 20коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В просительной части иска ИП ФИО1 заявлено также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 64 400руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 02.06.2025, подписанный между ИП ФИО1 «Доверитель» и ФИО2 (далее – ФИО2) «Поверенный»; копия чека от 02.06.2025 № 20113asc1v в размере 32 200руб, наименование услуг: «Оказание юридических услуг»; копия чека от 01.07.2025 № 2012819sel в размере 32 200руб, наименование услуг: «Оказание юридических услуг»; доверенность ИП ФИО1 от 09.01.2025 в отношении ФИО2, которая оказывала спорные юридические услуги.

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу по иску ИП ФИО1 АО «НПО «Электромашина» о взыскании задолженности по договору поставки № 444 от 18.12.2023.

Согласно пункту 2 договора оказания юридических услуг Поверенный обязуется:

изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела;

консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

подать исковое заявление, в случае необходимости подготовить и направить письменное возражение на отзыв ответчика по данному делу;

осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 договора оказания юридических услуг размер вознаграждения по договору определяется в сумме 64 400руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отзыве на заявление АО «НПО «Электромашина» просило снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов до 20 000руб.

Представленные АО «НПО «Электромашина» сведения Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучены при разрешении спорного вопроса, однако, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этих сведениях информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ИП ФИО1 в обоснование заявления об отнесении АО «НПО «Электромашина» судебных издержек представлены: договор оказания юридических услуг от 02.06.2025, подписанный между ИП ФИО1 «Доверитель» и ФИО2 (далее – ФИО2) «Поверенный»; копия чека от 02.06.2025 № 20113asc1v в размере 32 200руб, наименование услуг: «Оказание юридических услуг»; копия чека от 01.07.2025 № 2012819sel в размере 32 200руб, наименование услуг: «Оказание юридических услуг», которые касаются непосредственно рассматриваемого дела.

Иных доказательств чрезмерности испрашиваемых к возмещению судебных издержек АО «НПО «Электромашина» не представлено.

Вместе с тем, произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

При рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что заявленные требования ИП ФИО1 в итоге полностью удовлетворены.

Однако, из совокупности пунктов 2 и 6 договора оказания юридических услуг от 02.06.2025 следует, что в состав испрашиваемых к возмещению судебных расходов (64 400руб) входит также стоимость представительства интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Указанные расходы подлежат исключению из состава подлежащих возмещению ИП ФИО1 за счет АО «НПО «Электромашина», поскольку указанные услуги еще не оказаны (рассмотрение дела прошло только 1 стадию – в суде I инстанции, заявление о выдаче исполнительного листа от истца ещё не поступало, так как преждевременно).

С учетом всех особенностей настоящего конкретного дела, а также того, что

«разумность судебных издержек» является оценочной категорией, заявление ИП ФИО1 в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг – 1 454 929руб. 20коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 40 000руб.; а также 68 648руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2025 № 995704 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная