Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-32571/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 07. 2021 года. Дело № А40-32571/21-43-216

Резолютивная часть решения объявлена 21. 07. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 07. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Воткинский завод " (ОГРН <***>)

к ООО " Автоматизированные системы безопасности " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 166 520 руб. 11 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – к участию в судебном заседании не допущены – ФИО2, доверенность серия 18 АБ 1657371 от 25.03.2021 г. (не предоставлена подлинная доверенность).

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 166 520 руб. 11 коп. – пени, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, представил истребованные судом документы, не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск в заявленной сумме не признал, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представил контррасчёт; полномочного представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором подряда №114-20231 от 09.01.2020г. АО «Воткинский завод» (Истец) поручило, а ООО «Автоматизированные системы безопасности» (Ответчик) приняло на себя обязательства по капитальному ремонту на объектах АО «Воткинский завод», расположенных по адресам: <...> в объеме и в сроки, в соответствии с условиями договора и Техническим заданием, сметами.

Указанный договор подписан сторонами 09.01.2020 года на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ по результатам запроса предложений в электронной форме.

Срок выполнения работ по договору был одним из оценочных критериев при выборе подрядчика. Ответчик стал победителем запроса предложений, исключительно заявленному сроку выполнения работ - в течение 7 календарных дней с момента заключения договора обеими сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании Протокола подведения итогов от 20.12.2019 (Приложение №2 к договору) и составляет 31 665 201 рубль 38 копеек (с НДС).

Согласно п. 1.2- договора, работы производятся Ответчиком в следующие сроки: Начало работ - с момента подписания договора обеими сторонами. Окончание работ - 7 (семь) календарных дней с момента заключения договора обеими сторонами.

Таким образом, Ответчик должен был выполнить работы в срок до 15.01.2020.

В соответствии с п.3.2 договора, работы считаются выполненными после подписания акта (актов) приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы выполнены Ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 06.03.2020г., №2 от 06.03.2020г., №1 от 23.03.2020г., №2 от 23.03.2020г., №3 от 23.03.2020г., №4 от 23.03.2020г., №7 от 19.05.2020г.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик имеет право требовать штраф в размере 10% от стоимости работ по договору при срыве срока выполнения работ на период более 15 дней.

Руководствуясь п.7.2 договора, Ответчику насчитан штраф в размере 3 166 520,11 руб.

27.03.2020 в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 117/20-232н с требованием произвести оплату суммы штрафа.

Ответным письмом исх.№148/2 от 20.05.2020 Ответчик претензионные требования признал, гарантировал оплату в срок до 30.12.2020.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Договор был заключен по результатам запроса предложений в электронной форме Заключению договора предшествовала процедура запроса предложений в электронной форме.

Согласно заявке от 02.12.2019 №700 Ответчик предложил выполнение работ по капитальному ремонту на объектах АО «Воткинский завод» со сроком выполнения работ 7 (семь) календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, условия договора в части срока выполнения работ были самостоятельно предложены Ответчиком в своей заявке.

Довод ответчика об отсутствии возможности выполнить весь комплекс работ в срок связи с отсутствием допуска подрядной организации на площадку подстанции 84 (цех 232) несостоятелен.

На момент подписания договора (09.01.2020) Ответчику уже были переданы три площадки для производства работ с оформлением Актов - допуска (от 25.12.2019 -Производственный корпус 12 (цех024), от 25.12.2019 - Центральная заводская лаборатория в производственном корпусе 92, от 09.01.2020 - Здание гаража 89). Однако, работы по капитальному ремонту кровель указанных объектов не были сданы в установленный договором срок.

О невозможности выполнения работ на территории здания подстанции 84 (цех 232) ответчик сообщил лишь 12.03.2020 исх.№204, то есть уже за пределами установленного договором срока - 16.01.2020.

Здание подстанции 84 (цех 232) было передано подрядной организации для проведения работ согласно Акту-допуску 04.05.2020, а не 14.05.2020 как заявляет в своем отзыве Ответчик.

Доводы ответчика об отсутствии возможности выполнения работ в срок в связи с плохими погодными условиями, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

В силу ч.4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени в сумме 3 166 520 руб. 11 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Автоматизированные системы безопасности " (ОГРН <***>) в пользу АО " Воткинский завод " (ОГРН <***>) 3 166 520 руб. 11 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 833 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1