Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-250051/2023

№ 09АП-23700/2024

Дело № А40-250051/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.24 по делу № А40-250051/23, ООО "Арх-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-250051/23 по исковому заявлению ООО "Арх-Сервис"

к 1. ИФНС России № 15 по г. Москве; 2. УФНС по г. Москве о признании недействительными решения, об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024; от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

2) ФИО4 – по доверенности от 09.01; от ФИО1: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арх-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 15 по г. Москве от 20.06.2023 № 17-06/6030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по г. Москве от 01.08.2023 № 21-10/086829@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 20.06.2023.

В рамках указанного дела руководитель общества ФИО1 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Также судом принято решение от 07.03.2024 об отказе ООО «Арх-Сервис» в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции и Управления.

Не согласившись с определением от 07.03.2024 ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, заявление ФИО1 о вступлении в дело удовлетворить.

В свою очередь ООО «Арх-Сервис» в лице ФИО1 подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассмотрение апелляционных жалоб первоначально было назначено на 11.04.2024.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.05.2024.

От ФИО1 до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью заявителя лично присутствовать в судебном заседании, а также невозможностью участия в деле его представителя по причине нахождения последнего в отпуске за пределами РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции рассмотрено указанное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку ФИО1 документально не подтвердил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе не обосновал невозможность явки в судебное заседание.

При этом судебной коллегией учтено, что позиция заявителя жалобы относительно несогласия с вынесенным судом определением подробно изложена в самой жалобе, ответчиками представлены возражения на нее с доказательствами направления в адрес заявителя, что свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе. Представители инспекции и Управления против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобе не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2019-2020 гг., вынесено вышеуказанное решение о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 74 104 429 руб. и взыскании штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 12 164 734 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», ООО «СТИК», ООО «ЛЮКС ТРЕЙД», ООО «КРОП», ООО «АКРОН», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «АКВАТИС», ООО «РАЙДЕН», ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «КВИК», ООО «РЕТРИКА», ООО «ЭЛИТМАСТЕР», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ГОЛДЕН ГРУПП», ООО «Торгово Строительная Организация», ООО «Проектсервис», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ», ООО «Архитектурное Бюро «Н.Э.Ф.». в части приобретения подрядных работ, а также поставки стройматериалов.

Управление решением от 01.08.2023 оставило без изменения указанное решение инспекции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Основанием к принятию инспекцией указанного решения послужили ее выводы об участии налогоплательщика в фиктивном документообороте с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности и используемыми обществом в целях принятия к вычету сумм входящего НДС по операциям, связанным с приобретением строительных работ и поставкой стройматериалов.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

В данном случае суд с учетом результатов мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о том, что документы по операциям общества со спорными контрагентами являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям заявителя и направленными на получение последним налоговой выгоды.

Судом установлено, что привлеченные налогоплательщиком исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ; несение названными юридическими лицами расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, не подтверждено; своими силами исполнители работы выполнить не могли и не выполняли, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с данными выводами суда сводятся к тому, что налоговом органом не опровергнута реальность выполнения работ на объектах заказчиков, выводы инспекции и суда о выполнении работ собственными силами общества несостоятельны, а представленные инспекцией доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, получены с нарушением норм НК РФ.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как установлено судом, в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы и работы по реконструкции, в том числе для нужд государственных бюджетных учреждений г. Москвы. В обоснование применения вычетов по НДС заявителем представлены договоры подряда и договоры поставки со спорными контрагентами.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что спорные контрагенты были зарегистрированы незадолго до оформления договорных отношений с обществом, у них отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлено, что спорные контрагенты не осуществляли деятельность по адресам государственной регистрации. Часть контрагентов после завершения хозяйственных отношений с обществом исключена из ЕГРЮЛ в связи с представлением недостоверных сведений.

Налоговой инспекцией и судом также установлено, что выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок не подтверждают факт приобретения спорными контрагентами материалов для выполнения строительных работ. Напротив, денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки формальных компаний.

Реальность выполнения работ спорными контрагентами также не подтверждается показаниями допрошенных инспекций свидетелей (работников заказчиков, налогоплательщика).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных контрагентов, деловая переписка с ними, журналы учета выполненных спорных контрагентами работ и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ спорными контрагентами.

Фактически инспекцией установлено, что работы на объектах заказчиков выполнялись заявителем самостоятельно, в том числе путем привлечения иностранных граждан из стран ближнего зарубежья.

Доказательств, опровергающих выводы проверяющих и подтверждающих реальность оспоренных операций заявителем при рассмотрении дела не представлено.

По сути, доводы общества сводятся к несогласию с результатами отдельных мероприятий налогового контроля и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого по делу решения.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд рассмотрев, приведенные в ходатайстве доводы, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о необходимости отложения рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе (о недопустимости протоколов допросов свидетелей, полученных вне рамок налоговой проверки, неознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки, начислении санкций за период действия моратория и др.), также были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Апелляционный суд отмечает, что налогоплательщиком не приведено мотивированного несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении, доводы жалобы заявлены без учета указанных выводов и повторяют позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.

В отношении доводов приведенных в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что оспариваемым решением затрагиваются его права, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело, правомерно исходил из того, что он не является участником спорных материальных отношений, в связи с чем принятым по настоящему делу

судебным актом не будут затронуты его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что при недостаточности денежных средств у общества обязанность по погашению недоимки может быть возложена на него как лицо, контролирующее налогоплательщика, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.24 по делу № А40-250051/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева

И.В. Бекетова