Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А70-12213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12213/2018
г. Тюмень
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018г. Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 07.05.2018 № Т18/47-127,

третьи лица - ООО «ФИНГРОСС», ОАО «УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ» и ФИО2,

при участии:

представитель заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 6 августа 2018г., представитель ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 3 сентября 2018г. №24,

установил:

ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сибур-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее также ответчик, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.05.2018 №Т18/47-127.

Третьи лица - ООО «ФИНГРОСС», ОАО «УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ» и ФИО2.

Поскольку заявитель обратился в суд 7 августа 2018г., то в данном случае соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ООО «ФИНГРОСС», ОАО «УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ» и ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие названных третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2018г., судом был объявлен перерыв до 17 октября 2018г. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях: действующее законодательство не предусматривает конкретный срок определения победителя торгов в форме публичного предложения; отметка в получении электронного письма ставится по желанию получателя и довод ООО «ФИНГРОСС» о неполучении данного письма ничем не подтверждён. Любое лицо имело возможность на ознакомление с интересующим его имуществом, начиная с 04.08.2017; год выпуска автомобиля не был указан в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (утв.собранием кредиторов 14.04.2017).

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИНГРОСС» обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов ООО «Сибур-Центр» при проведении торгов имущества должника ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» посредством публичного предложения, номер торгов 5817-ОТПП-92 по лоту №92, извещение №2543962.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 07.05.2018 № Т18/47-127, в соответствии с которым жалоба ООО «ФИНГРОСС» признана обоснованной, а ООО «Сибур-Центр» признан нарушившим п.10, 15 ст.110 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и ч.4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано тем, что организатор торгов с нарушением установленного срока составил протокол об определении победителя торгов от 04.04.2018 (нарушен п.15 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве)); не указал в извещении от 18.03.2018 №2543962 о проведении торгов по лоту №92 год изготовления транспортного средства и не обеспечил надлежащего ознакомления с имуществом (нарушен п.10 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)); договор купли-продажи от 04.04.2018 №133 заключен без соблюдения сроков на обжалование (нарушена ч.4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Арбитражный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в части выводов о наличии в действиях ООО «Сибур-Центр» нарушения ч.4 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу №А81-5638/2018 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён ФИО5

На собрании кредиторов должника определено, что организатором торгов по продаже движимого имущества должника является ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз», организатором торгов по продаже недвижимого имущества должника выступает конкурсный управляющий ФИО5 (протокол от 14.04.2017 №4).

Далее материалами дела подтверждается, что ООО «Сибур-Центр» 17.03.2018 в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ 18.03.2018 опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника путём публичного предложения (код торгов 5817-ОТПП).

Заявки принимаются с 19.03.2018 по 00:00 10.08.2018. Величина снижения цены продажи имущества должника составляет 5% от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет 5 рабочих дней.

По лоту №92 на интервале с 24.03.2018 00:00 по 31.03.2018 00:00 поступило четыре заявки, в том числе заявка ООО «ФИНГРОСС».

ООО «ФИНГРОСС» оплачен задаток за участие в торгах в соответствующем размере на расчетный счет организатора торгов.

В соответствии с протоколом от 04.04.2018 №5817-ОТПП/2/92 победителем торгов признана ФИО2, предложившая наибольшую цену по лоту №92 (2 210 50 руб.), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

При этом антимонопольным органом обоснованно установлено, что протокол от 04.04.2018 №5817-ОТПП/2/92 составлен ООО «Сибур-Центр» с нарушением установленного срока определения победителя торгов, что является нарушением п.15 ст.110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.15 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В протоколе от 04.04.2018 №5817-ОТПП/2/92 указано, что подведение итогов продажи путем публичного предложения производится организатором торгов на следующий рабочий день в 12:00 ч. (время московское) после окончания каждого отдельного срока снижения продажи лотов при условии получения в указанный срок заявки и принятия положительного решения о допуске заявителя к участию в продаже путём публичного предложения.

В рассматриваемом случае торги по лоту №92 проводились в период с 24.03.2018 00:00 по 31.03.2018 00:00, поэтому установленный срок определения победителя торгов - 02.04.2018.

Возражая по указанному эпизоду, заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает конкретный срок определения победителя торгов в форме публичного предложения.

Между тем, как указано выше, организатор торгов сам в протоколе от 04.04.2018 №5817-ОТПП/2/92 указал, что подведение итогов продажи производится на следующий рабочий день в 12:00 ч. (время московское) после окончания каждого отдельного срока снижения продажи лотов и в силу п.15 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в этот же день должен быть составлен протокол по результатам торгов.

Далее, предметом торгов по лоту №92 является автомобиль Mercedes-Benz 350 Bluetec 4MATIC легковой (Е169КВ777) (обременения - договор аренды т/с до 31.12.2018).

Материалами дела подтверждается, что организатором торгов в извещении от 18.03.2018 №2543962 о проведении торгов не указан год выпуска вышеназванного автомобиля, что является нарушением п.10 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в сообщении о продаже предприятия в числе прочего должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Год изготовления транспортного средства является определяющей характеристикой при определении цены транспортного средства и подлежит указанию в извещении о проведении торгов.

Согласно указанному извещению ознакомление с имуществом производится по месту его нахождения в рабочие дни, для чего необходимо предварительно направить запрос по электронной почте: sibur-centr@mail.ru.

27.03.2018 ООО «ФИНГРОСС» в адрес организатора торгов направлен запрос по средствам электронной почты о предоставлении информации по тех состоянию авто, его обременению и месту нахождения для принятия оперативного решения для участия в торгах (л.д.90/т.2).

Указанный запрос отправлен 28.03.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО5

30.03.2018 конкурсный управляющий на адрес электронной почты ООО «ФИНГРОСС» направил копию договора аренды транспортного средства.

Согласно пояснениям ООО «ФИНГРОСС» запрашиваемая информация от конкурсного управляющего, а также от организатора торгов не поступала.

При этом отправление договора аренды транспортного средства не освобождает организатора торгов от необходимости указания в извещении о проведении торгов года выпуска транспортного средства.

Возражая по указанному эпизоду, заявитель ссылается на то, что отметка в получении электронного письма ставится по желанию получателя и довод ООО «ФИНГРОСС» о неполучении данного письма ничем не подтверждён. Любое лицо имело возможность на ознакомление с интересующим его имуществом, начиная с 04.08.2017.

Указанное не влияет на выявленные нарушения, поскольку заявителю вменяется не указание в извещении о проведении торгов необходимых характеристик транспортного средства - года выпуска.

То обстоятельство, что спорные характеристики имущества не были указаны в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (утв.14.04.2017 собранием кредиторов) не исключает обязанности организатора торгов указывать год выпуска автомобиля в извещении о проведении торгов.

Далее, по третьему эпизоду оспариваемого решения арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано выше, победителем торгов признана ФИО2, которая действовала в интересах ФИО6

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2018 между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №133.

При вынесении оспариваемого решения Тюменское УФАС России сделало вывод о том, что названный договор купли-продажи был заключён без установленных сроков на обжалование, что является нарушением ч.4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны организатора торгов ООО «Сибур-Центр»).

Ч.4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вменяя заявителю нарушение ч.4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом не учтено, что ООО «Сибур-Центр» не является участником данного договора, данный договор не заключало, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части является недействительным.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 07.05.2018 №Т18/47-127 в части выводов о наличии в действиях ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» нарушения ч.4 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.