Решение от 14 января 2025 г. по делу № А52-6346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6346/2024
город Псков
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный Октябрь» (адрес: 196084, <...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магри» (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, пр-кт. Октябрьский, д. 22, помещ. 1007; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договоров аренды, обязании продолжить исполнение условий договоров,

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный Октябрь» (далее – ответчик, ООО «ИК «Красный октябрь») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды № 12/2021 от 27.12.2021, обязании продолжить исполнение условий договора аренды.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Магри».

В судебном заседании суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях процессуальной экономии, а также в связи с одинаковым набором доказательств, представленных сторонами в материалы дела, принял к рассмотрению дополнительное требование истца о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды № 01/2021 от 03.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Премиум» (арендатор) и ООО «ИК «Красный октябрь» (арендодатель) был заключен договор аренды № 12/2021 от 27.12.2021, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: <...>:

- часть нежилого производственного здания на 1 этаже общей площадью 37 239 кв.м. с КН 60:27:0020203:43, арендуемая площадь 860,7 кв.м;

- 43/46-х долей в праве общей долевой собственности на 1-3 этаже 3-х этажного административно-производственного здания общей площадью 4 160,9 кв. м., с КН 60:27:0020203:44, арендуемая площадь 1540,43 кв.м.;

- нежилое помещение № 1045, с КН 60:27:0020203:179 общей площадью 21,3 кв.м.;

- часть нежилого помещения № 1044 общей площадью 215,3 кв. м., с КН 60:27:0020203:245, арендуемая площадь 168,7 кв.м.;

- нежилое помещение № 1046, с КН 60:27:0020203:173 общей площадью 12,6 кв. м.;

- нежилое помещение № 1022, расположенное на первом этаже 4-х этажного здания, КН 60:27:0020203:199, арендуемая площадь 303,2 кв.м.

Впоследствии были заключены дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 07.04.2022.

Кроме того, между сторонами был также заключен договор аренды от 03.12.2021 №01/2021, согласно которому ООО «ИК Красный октябрь» передало АО «Премиум» в аренду объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу <...>, а именно:

-   нежилые помещения, расположенные на 2-3 этажах 3-х этажного административно-производственного здания общей площадью 4 160,9 кв.м. КН 60:27:0020203:44, арендуемая площадь 1 279,08 кв.м.;

-   часть одноэтажного здания с цокольным этажом и антресолью общей площадью 37 239 кв.м. 60:27:0020203:43, площадью 11 385,9 кв.м.;

-   часть нежилого одноэтажного здания, корпус №7-а, общей площадью 1 131 кв.м. 60:27:0020203:46, площадью 180 кв.м.

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 к договору аренды от 03.12.2021 №01/2021 установлено, что договор аренды от 03.12.2021 №01/2021 является бессрочным, при расторжении договора аренды сторона должна уведомить вторую сторону о расторжении за 6 месяцев. Также данным дополнительным соглашением от 04.04.2022 к договору аренды от 03.12.2021 №01/2021 из договора аренды исключен пункт 6.5, запрещающий досрочное расторжение договора аренды.

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 к договору аренды от 27.12.2021 №12/2021 установлено, что договор аренды от 27.12.2021 №12/2021 является бессрочным, при расторжении договора аренды сторона должна уведомить вторую сторону о расторжении за 6 месяцев. Также данным дополнительным соглашением от 04.04.2022 к договору аренды от 27.12.2021 №12/2021 из договора аренды исключен пункт 6.5, запрещающий досрочное расторжение договора аренды.

В уведомление от 21.03.2024 ООО «ИК Красный октябрь» уведомило истца о расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 03.12.2021,  от 27.12.2021 №01/2021№ 12/2021, в подтверждение чего ответчиком представлен текст уведомления, а также почтовая квитанция об отправке.

В обоснование расторжения договоров ответчик в уведомлении указал, что ООО «Премиум» не вносилась арендная плата по договорам, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2023 по делу №А52-435/2023. Кроме того, 07.11.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ИК Красный октябрь», по результатам которого было принято решение обязать конкурсного управляющего ООО «ИК Красный октябрь» ФИО3 расторгнуть договоры аренды недвижимого имущества от 03.12.2021 №01/2021, от 27.12.2021 №12/2021.

Ответчиком также направлено истцу уведомление от 18.09.2024 №01-09 о необходимости освобождения занимаемых помещений.

Истец утверждает, что получил уведомление от ответчика от 18.09.2024 №01-09  и не получал уведомления от 21.03.2024.

Истец, полагая, что не был своевременно извещен ответчиком о расторжении договоров аренды, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В материалы дела в подтверждение надлежащего порядка расторжения договоров представлено уведомление от 21.03.2024, а также почтовая квитанция об отправке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №18000020363399, указанное письмо 23.04.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 24.10.2024, поскольку отправитель не явился за получением письма,  уничтожено.

Истец указывает, что в спорный период между сторонами велась переписка по иным вопросам, поэтому невозможно достоверно установить, содержалось ли в том письме уведомление о расторжении договоров.

Суд критически оценивает данный довод истца, поскольку 07.11.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ИК Красный октябрь», по результатам которого было принято решение обязать конкурсного управляющего ООО «ИК Красный октябрь» расторгнуть договоры аренды недвижимого имущества от 03.12.2021 №01/2021, от 27.12.2021 №12/2021, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) по делу №А56-71148/2017/собр.2.

Таким образом, направление уведомления о расторжении договоров аренды является для ответчика логичным и последовательным, так как конкурсный управляющий ответчика исполнил требования собрания кредиторов о расторжении договоров аренды в связи с невнесением арендных платежей истцом.

Оснований для выводов о том, что истец ненадлежащим образом уведомил истца о расторжении спорных договоров аренды,  у суда не имеется.

Ссылка истца о том, что в квитанции об отправке  уведомления указан неверный адрес, а именно не указан номер помещения, также не принимается судом, поскольку данный факт не мог повлиять на неполучение истцом данного письма, поскольку как пояснил истец, почта раскладывается почтальоном в ячейки с наименованиями организаций, а не доставляется к каждому помещению отдельно. Истцом данное утверждение не опровергнуто.

Тот факт, что данное уведомление не было получено истцом, также не свидетельствует о незаконности расторжения договоров аренды, поскольку истец как юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения  адресованной ему корреспонденции в силу статьи 54 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить непоследовательное поведение истца в ходе рассмотрения спора, так как первоначально истцом было заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения только одного договора, и только после довода ответчика о том, что в уведомлении содержится требование о расторжении двух договоров аренды, истец заявил дополнительное требование.

Также суд считает, что истец в ходе рассмотрения дела действовал с явным злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения спора, поскольку 09.12.2024 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.12.2023, истец после перерыва в судебное заседание не явился, в связи с чем суд объявил перерыв до 23.12.2023. После перерыва истец заявил дополнительные требования, при этом не представив даже договор аренды, данный договор был представлен ответчиком, также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле 16 субарендаторов спорных помещений, что явно привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. При этом истцом не был доказан факт, каким образом расторжение договоров аренды смогло бы повлиять на права данных субарендаторов.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действия истца направлены на дальнейшее безвозмездное пользование спорным имуществом, при этом истец продолжает извлекать доход от сдачи помещений в субаренду, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и не учитывает права и законные интересы кредиторов ответчика. 

Следовательно, представитель арендодателя, направив арендатору уведомление, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договоров, возобновленных на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы истца таким отказом не нарушены.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Премиум» по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца, в связи с заявлением дополнительного требования и отсутствием доказательств доплаты государственной пошлины, 50000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                             М.В.Соколова