Решение от 25 января 2019 г. по делу № А49-13702/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13702/2018
25 января 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1950744 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (далее – ООО «ФЛЭКС») о взыскании задолженности в сумме 1931557 руб. 08 коп. и пени по состоянию на 19.11.2018 сумме 24703 руб. 16 коп., всего – 1956260 руб. 24 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на договор поставки от 25.01.2017, товарные накладные от 04.09.2018 № 15428 на сумму 513121 руб. 80 коп. и от 29.09.2018 № 17270 на сумму 1838557 руб. 08 коп., соответствующие счета-фактуры, товарно-транспортные и транспортные накладные, акты от 04.09.2018 № 17364 на сумму 33000 руб. и от 29.09.2018 № 17272 на сумму 60000 руб., соответствующие счета-фактуры, предарбитражное уведомление от 09.11.2018.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1931557 руб. 08 коп. и пеню в сумме 19187 руб. 48 коп., всего – 1950744 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчик обосновывает тем, что к исковому заявлению не приложена претензия, а также относимые и допустимые доказательства ее направления ответчику. При этом отзыв по существу исковых требований ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «ГИФТ» (поставщиком) и ООО «ФЛЭКС» (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя и передаче в его собственность товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и по ценам согласно заказу покупателя (далее – договор).

Предметом поставки является товар, наименование и цена которого указаны в товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора доставка товара покупателю может осуществляться силами поставщика за счет покупателя, по согласованию сторон железнодорожным или автомобильным транспортом, транспортной организацией, определяемой поставщиком (перевозчиком поставщика) по согласованному сторонами графику поставки на условиях компенсации расходов поставщика на доставку товара покупателю. Компенсация расходов поставщика (перевозчика поставщика) на доставку товара, осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с условием предоставления отсрочки платежа в 10 календарных дней с момента выставления счетов за оказанные услуги и актов оказанных услуг. Фактом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора оплата товара осуществляется в течение сорока календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за просрочку оплаты товара и/или оказанию услуг по доставке товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае невозможности решить возникающие разногласия путем переговоров споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 5 рабочих дней со дня направления претензии (требования) посредством электронной почты и/или факсимильной связи и/или почтовым отправлением (пункт 6.9 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ГИФТ» поставило в адрес ООО «ФЛЭКС» следующие партии алкогольной продукции: на сумму 513121 руб. 80 коп. по товарной накладной от 04.09.2018 № 15428 и на сумму 1838557 руб. 08 коп. по товарной накладной от 29.09.2018 № 172070.

При этом поставщиком понесены транспортные расходы на доставку товара в адрес покупателя в общей сумме 93000 руб., из которых: 33000 руб. – по товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 № 15428 и 60000 руб. – по товарно-транспортной накладной от 29.09.2018 № 172070.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных печатей и подписей лиц, принявших товар со стороны ООО «ФЛЭКС». Претензий по качеству и количеству полученной продукции ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик не произвел оплату за поставленный по товарной накладной от 29.09.2018 № 172070 товар на сумму 1838557 руб. 08 коп. и не возместил транспортные расходы на доставку продукции по товарно-транспортным накладным от 04.09.2018 № 15428 и от 29.09.2018 № 172070 в сумме 93000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является направленное на адрес электронной почты последнего (flex@mail.kuban.ru) предарбитражное уведомление от 09.11.2018, которое осталась без ответа (т.1, л.д. 12, 13).

Доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, носят несостоятельный характер и не опровергают факта соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 6.9 договора. В рассматриваемом случае претензионное уведомление направлено по официальному адресу электронной почты ООО «ФЛЭКС», указанному не только в пункте 5.5 договора, но и содержащемуся в лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 18.12.2017 № 233АП0007254, выданной Федеральной службой алкогольного рынка (т.1, л.д.49).

По сведениям истца на момент рассмотрения дела у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате поставленного товара и транспортных услуг в общей сумме 1931557 руб. 08 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт поставки товара, наступление сроков его оплаты и возмещения транспортных расходов, отсутствие доказательств оплаты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1931557 руб. 08 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка, рассчитанная истцом согласно условиям пункта 6.1 договора по состоянию на 19.11.2018, составляет 19187 руб. 48 коп.

Данный расчет проверен и принят судом.

Возражений относительно принципа расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права, суд считает несостоятельными, а его ходатайство об уменьшении ее размера не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик дал свое согласие о начислении неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты товара. При этом суд считает, что установленный договором размер неустойки не является завышенным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 19187 руб. 48 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 32563 руб. за подачу искового заявления и 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения дела, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, государственная пошлина в сумме 35507 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части подлежит возврату ООО «ГИФТ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (<...>, лит.А1 этаж 2, пом.№ 21) задолженность в сумме 1931557 руб. 08 коп. и пеню в сумме 19187 руб. 48 коп., всего – 1950744 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35507 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр