Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-3686/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3686/2016
г. Челябинск
20 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена    13 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено      20 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит", ОГРН <***>, Челябинская область, Троицкий район, п. Кварцитный,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Металлургический Холдинг", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 14 от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – директора, ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенности от 03.07.2017, сроком на один год, предъявлены паспорта;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит", ОГРН <***>, Челябинская область, Троицкий район, п. Кварцитный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Металлургический Холдинг", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании предоплаты по договору на проектирование, изготовление и монтаж продукции № 42-2015 от 28.04.2015г. в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы,  которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», г. Магнитогорск. Срок проведения экспертизы установлен до 05.09.2016.

19.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ВЕЛД" поступило письмо, в котором сообщается, что ввиду отсутствия специалистов, ООО "ВЕЛД" не готово выполнить строительно-техническую судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит", ОГРН <***>, Челябинская область, Троицкий район, п. Кварцитный, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

        Соответствует ли переданная ООО «УралМетХолдинг» в адрес ООО «Бобровский кварцит» проектная документация по договору № 42-2015 от 19 июня 2015 пункту 1.2.1 договора, а именно:

1. Соответствует ли документация требованиям действующего законодательства по содержанию и оформлению?

2. Достаточна ли документация для изготовления, монтажа металлоизделий и надлежащего функционирования смонтированной системы аспирации?

3. Соответствует ли документация Техническому заданию (Приложение № 1 к договору)?

4. Являются ли аспирационное оборудование и воздуховоды, предложенные Подрядчиком, избыточными по мощности и пропускной способности для исходных данных, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком согласно п.7 Технического задания?

5. В случае выявления несоответствий проектной документаций в части мощности и пропускной способности аспирационного оборудования и воздуховодов положениям Технического задания или нормативным требованиям, возможно ли исправить данные несоответствия?

29.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях 17.07.2017, 13.09.2017 эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск ФИО5 дала пояснения, согласно которым разработанная ответчиком проектная документация соответствует и может использоваться в целях строительства системы аспирации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 50-53, т. 1).

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № 42-2015 на проектирование, изготовление и монтаж продукции (л.д. 13-17, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Подрядчик обязуется выполнить на основании технического задания Заказчика комплекс работ, связанных с разработкой проектной документации, производством и монтажом металлоизделий (далее - продукция) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. В рамках настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Разработать на основании Технического задания Заказчика (Приложение № 1 к, настоящему договору) конструкторскую (проектную) документацию (детальные чертежи, схемы, проекты и т.п.), соответствующую требованиям действующего законодательства и достаточную для изготовления, монтажа продукции и надлежащего функционирования смонтированной системы. На основании согласованной с Заказчиком конструкторской (проектной) документации, выполненной Подрядчиком, изготовить продукцию, наименование, технические характеристики и количество которой согласовывается Сторонами в Техническом задании и Спецификации к Техническому заданию, являющимися приложениями к настоящему договору; Произвести монтаж изготовленной для Заказчика продукции в соответствии с согласованной с Заказчиком конструкторской (проектной) документацией и Техническим заданием. Работы выполняются Подрядчиком из материалов Подрядчика, на оборудовании, средствами и силами Подрядчика. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общий срок выполнения работ согласовывается сторонами в Техническом задании к настоящему договору. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в производство работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (п.2.1.,2.2. договора).

Пунктами 3.1.-3.3. договора предусмотрено, что стоимость работ согласовывается Сторонами в Спецификации к Техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты согласовывается Сторонами в Спецификации к Техническому заданию. В случае несвоевременного поступления суммы предоплаты предусмотренные договором и приложениями к нему сроки выполнения работ приостанавливаются и отодвигаются соответственно просроченного времени оплаты. Обязанности Заказчика по оплате считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. По согласованию сторон оплата работ может производиться в иной предусмотренной законом форме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что платежным поручением № 723 от 23.06.2015 истец перечислил  ответчику  предоплату в размере 120 000 рублей (т.1, л.д.21).

23.10.2015 по причине просрочки выполнения работ истец и ответчик  подписали соглашение о расторжении договора № 42-2015 от 28.04.2015 (т.1, л.д.22). Согласно условиям указанного соглашения (пункты 2, 4, 6) стороны внесли изменения в указанный выше договор в части его предмета и стоимости, а также договорились, что после исполнения измененных условий договор будет считаться расторгнутым (пункт 5).

Согласно пункту 2 соглашения истец обязался не позднее 03.11.2015 передать проектную документацию на аспирационные узлы (АС-1 и АС-2), всего два проекта на системы аспирации дробильно-сортировочной фабрики № 3. Однако в нарушение условий пункта 2 соглашения проектная документация была передана только 13.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи проектной документации (не позднее 24.11.2015) истец должен ознакомиться с ней и подписать акт выполненных работ, представленный ответчику. При наличии недостатков в работе они отражаются в акте выполненных работ, и устраняются ответчиком  в согласованный срок.

Однако в установленный срок акт выполненных работ ответчиком  представлен не был. В связи с чем, письмом от 25.11.2015 № 761/м, истец  сообщил о наличии недостатков в проектной документации и предложило их устранить, предварительно согласовав сроки устранения.

Претензией от 22.12.2015 № 880/м истец уведомил ответчика  об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ и потребовало возврата перечисленной предоплаты (л.д.10).

Неисполнение ответчиком обязанности явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 01.12.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит", ОГРН <***>, Челябинская область, Троицкий район, п. Кварцитный, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

        Соответствует ли переданная ООО «УралМетХолдинг» в адрес ООО «Бобровский кварцит» проектная документация по договору № 42-2015 от 19 июня 2015 пункту 1.2.1 договора, а именно:

1. Соответствует ли документация требованиям действующего законодательства по содержанию и оформлению?

2. Достаточна ли документация для изготовления, монтажа металлоизделий и надлежащего функционирования смонтированной системы аспирации?

3. Соответствует ли документация Техническому заданию (Приложение № 1 к договору)?

4. Являются ли аспирационное оборудование и воздуховоды, предложенные Подрядчиком, избыточными по мощности и пропускной способности для исходных данных, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком согласно п.7 Технического задания?

5. В случае выявления несоответствий проектной документаций в части мощности и пропускной способности аспирационного оборудования и воздуховодов положениям Технического задания или нормативным требованиям, возможно ли исправить данные несоответствия?

Согласно заключению эксперта № 007/2017 от 27.03.2017 (т.2, л.д.37-71), отвечая на поставленные вопросы эксперт установил, что Первый недостаток, заявленный в письме Заказчика от 25.11.2015 - «Расчеты аспирационных систем выполнены без учета исходных данных «Заказчика», переданных «Заказчиком» «Подрядчику» в полном объеме (п.7 Приложения №1)».

Какие именно исходные данные не были учтены Подрядчиком для расчетов аспирационных систем, в письме Заказчика, не конкретизировано. Соответственно, каким образом он должен был устранить такой имеющийся, по мнению Заказчика, в проектной документации недостаток (замечание), не понятно.

Ранее в письме от 20.11.2015 №256 истец обращался к ответчику с вопросами относительно запаса мощности при расчетах аспирационных систем в проектной документации. На данное письмо ответчик также предоставил ответ от 23.11.2015  №1057, в котором подробно предоставило обоснование и ответы на вопросы, почему в проектной документации был сделан именно такой расчет мощности аспирационных систем.

В процессе судебного разбирательства было выяснено, что речь действительно идет об избыточной, по мнению истца, мощности и пропускной способности аспирационного оборудования и воздуховодов, предложенных ответчиком в проектной документации, относительно исходных данных, переданных Подрядчику Заказчиком согласно п.7 Технического задания к Договору.

Доводы истца о том, что экспертом при проведении экспертизы  не учтены исходные данные, содержащиеся в таблице гранулометрического состава «Образование пылевидных фракций в процессе дробления и грохочения кварцита», так как указанная таблица в качестве исходных данных была получена ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО6 02.07.2015 и она имелась на момент проведения экспертизы в материалах дела и факт её получения в качестве исходных данных подтвержден представителем ответчика в судебном заседании отклоняются судом.

Представленная истцом таблица с исходными данными (л.д. 108, т. 1), не является приложением к договору, поскольку не имеет ссылки на договор № 42-2015, сторонами не согласована, данная таблица носит информационный характер, и не может применяться при расчетах.

Проанализировав материалы дела, суд обращает внимание на то, что отвечая на вопрос «Являются ли аспирационное оборудование и воздуховоды, предложенные Подрядчиком, избыточными по мощности и пропускной способности для исходных данных, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком согласно п. 7 Технического задания?» экспертом был дан ответ: «Аспирационное оборудование и воздуховоды, предложенные Подрядчиком, не являются избыточными по мощности и пропускной способности для исходных данных, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком согласно п. 7 Технического задания».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца об устранении такого недостатка, как «Расчеты аспирационных систем выполнены без учета исходных данных «Заказчика», переданных «Заказчиком» «Подрядчику» в полном объеме (п.7 Приложения №1)», не обоснованным.

Все расчеты аспирационных систем сделаны в соответствии с исходными данными, предоставленными Заказчиком Подрядчику. Соответственно ответчик не должен был устранять данный (имеющийся, по мнению истца) недостаток, и соответственно его не устранение ответчиком не дает истцу возможности воспользоваться правами, предусмотренными п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Второй недостаток, заявленный в письме Заказчика от 25.11.2015  «Отсутствует конструкторская (проектная) документация (детальные чертежи, схемы, проекты и т.п.), достаточная для изготовления, монтажа и надлежащего функционирования системы аспирации».

Согласно п. 1.2.1 Договора, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, Подрядчик обязуется разработать на основании Технического задания Заказчика (Приложение №1 к настоящему договору) конструкторскую (проектную) документацию (детальные чертежи, схемы, проекты и т.п.), соответствующую требованиям действующего законодательства и достаточную для изготовления, монтажа продукции и надлежащего функционирования смонтированной системы.

Какая именно документация, достаточная для изготовления монтажа и надлежащего функционирования системы аспирации, отсутствует, в письме Заказчика, также не конкретизировано.

В соответствии с п. 1 Технического задания к Договору Подрядчик обязуется разработать для Заказчика проектную документацию системы аспирации запыленного воздуха в виде изготовления рабочих чертежей, что и было сделано ответчиком.

Отвечая на вопрос «Достаточно ли документация для изготовления, монтажа металлоизделий и надлежащего функционирования смонтированной системы аспирации?» экспертом дан ответ: «Предоставленной документации достаточно для изготовления, монтажа металлоизделий и надлежащего функционирования смонтированной системы аспирации».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд обращает внимание на то, что истец об устранении такого недостатка, как «Отсутствует конструкторская (проектная) документация (детальные чертежи, схемы, проекты и т.п.), достаточная для изготовления, монтажа и надлежащего функционирования системы аспирации», не обоснованным. Вся проектная документация с чертежами и схемами, достаточная для реализации проекта системы аспирации и ее дальнейшего функционирования, была передана истцу по Акту приема-передачи от 13.11.2015.

Таким образом, отказ от исполнения договора и требование предоплаты в размере 120 000 руб. заявлены Заказчиком не обоснованно и не правомерно. Соответственно исковые требования о взыскании с Подрядчика суммы предоплаты за работы удовлетворению не подлежат.

На вопрос «Соответствует ли документация требованиям действующего законодательства по содержанию и оформлению?» экспертом был дан ответ: «Предоставленные на экспертизу проекты не соответствуют требованиям, установленным в действующих нормативно-технических документах». Аналогичный вывод сделан экспертом и на вопрос «Соответствует ли документация -Техническому заданию (Приложение №1 к Договору)?» Данные выводы были сделаны экспертом на основании выявленных, по мнению эксперта, недочетов в проектной документации, которые заключаются в следующем.

В представленных проектах в составе общих данных отсутствует план-схема размещения установок систем и основные показатели по рабочим чертежам марки ОВ (п.5.1 ГОСТ 21.602-2003). В представленных проектах таблицы местных отсосов от технологического оборудования размещены на листах общих данных. По мнению эксперта, согласно п.6.1.10 ГОСТА 21.602-2003 таблицы местных отсосов от технологического оборудования следует размещать на листах планов чертежей систем.

В проектах имеется ссылка на недействующий нормативный документ - СниП 3.05.01- 85 «Внутренние санитарно-технические системы», а на момент проектирования действует СП 73.133330.2012.

ГОСТ 21.602-2003 СПДС. «Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования» (введен Постановлением Госстроя РФ от 20.05.2003 N 39) устанавливает состав и правила оформления рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования зданий и сооружений различного назначения.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п.1 Технического задания, проектная документация в виде рабочих чертежей разработана ответчиком для системы аспирации запыленного воздуховода, а не для системы отопления, вентиляции или кондиционирования.

Во-вторых, следует учитывать, что с 01.07.2013 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническому регулировании». ГОСТ 21.602-2003 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 N 365). В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов РФ, стандартов организации и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В отсутствие иных технических норм и регламентов, Подрядчик был вправе руководствоваться положениями данного документа как некоего ориентира для разработки подобной проектной документации. Но поскольку данный ГОСТ специфичен для разработки проектов систем отопления, вентиляции и кондиционирования, то некоторые обязательные для использования сведения в проектах для вышеуказанных систем, не важны и не востребованы при разработке проектной документации для системы аспирации.

По сути выявленных экспертом недочетов, арбитражный суд отмечает следующее. Экспертом отмечается: «В представленных проектах в составе общих данных отсутствует план-схема размещения установок систем и основные показатели по рабочим чертежам марки ОВ (п.5.1 ГОСТ 21 .602-2003)». План-схема размещения установок систем присутствовала в проектах, но не в составе общих данных. Основные показатели по рабочим чертежам марки ОВ, для данных проектов не являются важными и существенными, так как проекты были сделаны только для систем аспирации, а не для систем отопления, вентиляции и кондиционирования, для которых и разработан вышеуказанный ГОСТ. В данном проекте установки размещены на открытом воздухе, а не в здании, и соответственно показатели расхода тепла и холода (которые указываются в основных показателях) отсутствуют (не востребованы, их невозможно рассчитать).

Экспертом отмечено, что «В представленных проектах таблицы местных отсосов от технологического оборудования размещены на листах общих данных». По мнению эксперта, согласно п.6.1.10 ГОСТа 21.602-2003 таблицы местных отсосов от технологического оборудования следует размещать на листах планов чертежей систем. На основании того же п. 6.1.10 ГОСТа 21.602-2003 допускается таблицу местных отсосов приводить на отдельных листах. В выполненных Подрядчиком проектах такая таблица была представлена, но на листах общих данных.

Учитывая, рекомендательный характер применения вышеуказанного ГОСТа, а также возможность размещать такие данные на отдельных листах, арбитражный суд приходит к выводу, что данное замечание эксперта скорее является замечанием по оформлению документации и ее структуре, а не по соответствию ее содержания требованиям законодательства.

Экспертом отмечается также: «В проектах имеется ссылка на недействующий нормативный документ - СниП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», а на момент проектирования действует СП 73.133330.2012». При разработке проектной документации Подрядчик руководствовался нормами ныне действующего СП 73.133330.2012, и никаких несоответствий проектной документации данному техническому регламенту экспертом при проведении исследования обнаружено не было.

Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ законодательно установлены нормы, регулирующие весь процесс строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, начиная от этапа выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации и заканчивая выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанным Кодексом установлен перечень обязательных разделов проектной документации применительно к любым объектам капитального строительства, кроме линейных объектов.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 12.11.2016, с изм. от 28.01.2017) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» регламентированы, соответственно, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, установлены положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Понятие стадийности проектирования содержится в статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 12.11.2016, с изм. от 07.03.2017).

В положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, определение стадийности - отсутствует, но, в целях реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации, -предусмотрена разработка рабочей документации (пункт 4 Положения).

Таким образом, с введением в действие указанного Положения легитимными проектными документами на законодательном уровне становятся два документа: проектная документация и рабочая документация, что предполагает наличие двухстадийного проектирования.

Проектная документация - совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 21.1001).

Рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Примечание - В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 21.1001).

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": «II.  Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов. 9. Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения. 10. Раздел 1 "Пояснительная записка". Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка". Раздел 3 "Архитектурныерешения" ...Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" ...Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов: а) подраздел "Система электроснабжения"; б) подраздел "Система водоснабжения"; в) подраздел "Система водоотведения"; г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; д) подраздел "Сети связи"; е) подраздел "Система газоснабжения"; ж) подраздел "Технологическиерешения". Подраздел "Система электроснабжения"раздела 5 ... Подраздел "Система водоснабжения"раздела 5 ... Подраздел "Система водоотведения"раздела 5 ... Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"  раздела 5 ... Подраздел "Сети связи"раздела 5 ... Подраздел "Системагазоснабжения"раздела 5 ... Подраздел "Технологическиерешения"раздела 5 ... Раздел б "Проект организации строительства" ...

Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства ... 25.     Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" ... 26. Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" ... 27. Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" ...27(1). Раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" ...28. Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. 29. Пояснительная записка к сметной документации, предусмотренная пунктом 28 настоящего Положения, должна содержать следующую информацию: 32. Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" должен содержать документацию, необходимость разработки которой при осуществлении проектирования и строительства объекта капитального строительства предусмотрена законодательными актами Российской Федерации...»

В материалы дела представлены два рабочих проекта: 13-08/15-ОВ1 и 13-08/15-  В состав рабочего проекта 13-08/15-ОВ1 (л.д.90) входят: Лист 1. Отопление и вентиляция. Общие данные (л.д.91). На котором отображены: Ведомость чертежей основного комплекта; Ведомость ссылочных материалов; Характеристика отопительно-вентиляционного оборудования; Местные отсосы от технологического оборудования;

Общие указания. Лист 2. План системы АС1 на отм.0,000. Разрезы 1-1, 2-2 (л.д.92). Лист 3. Схем АС1 (л.д.93). А также представлена: Спецификация оборудования, изделий и материалов (л.д. 95-96).

В состав рабочего проекта 13-08/15-ОВ2 (л.д.94) входят: Лист 1. Отопление и вентиляция. Общие данные (л.д.98). На котором отображены: Ведомость чертежей основного комплекта; Ведомость ссылочных материалов; Характеристика отопительно-вентиляционного оборудования; Местные отсосы от технологического оборудования; Общие указания. Лист 3. План системы АС2 на отм.0,000. Разрезы 1-1, 2-2 (л.д.97). Лист 3. Схем АС2 (л.д.99). А также представлена: Спецификация оборудования, изделий и материалов (л.д. 100).

Согласно п.5.1 ГОСТ 21.602-2003 в состав общих данных должны входить: е) план-схему размещения установок систем; и) основные показатели по рабочим чертежам марки ОВ. В предоставленных проектах 13-08/15-ОВ1 и 13-08/15-ОВ2 (л.д. 90 и 94 соответственно) на листах общих данных (л.д. 91 и 98) указанные сведения отсутствуют.

Согласно п.6.1.10 ГОСТ 21.602-2003 таблицы местных отсосов от технологического оборудования следует размещать на листах планов чертежей систем.

В исследуемых проектах таблицы местных отсосов от технологического оборудования размещены на листах общих данных (см. л.д. 91 и 98). На вышеуказанных листах в составе общих указаний под пунктом 3 (монтаж систем) подпунктом 3.1 идет ссылка на недействующий нормативный документ - СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (на момент проектирования действует СП 73.13330.2012 (Утвержден Министерством регионального развития Российской Федерации, Приказ № 635/17 от 29.12.2011)).

Таким образом, предоставленные проекты: 13-08/15-ОВ1 и 13-08/15-ОВ2 (л.д. 90 и 94 соответственно) не соответствуют требованиям, установленным в действующих нормативно-технических документациях.

По результатам проведенной экспертизы было определено, что предоставленной документации - достаточно для изготовления, монтажа металлоизделий и надлежащего функционирования смонтированной системы аспирации. В данном случае понятие металлоизделий эксперт использует только в части металлических воздуховодов.

Для изготовления и монтажа фундаментов, опорных стоек и укрытий, предоставленной документации не достаточно, так как в предоставленной документации сформирован проект только в части ОВ.

Таким образом, указанные экспертом недочёты касаются только оформления и структуры проектной документации, являются не существенными для оценки содержания проектной документации в целях изготовления, монтажа и дальнейшей эксплуатации системы аспирации, что и подтверждают соответствующие выводы эксперта на второй и четвертый вопросы. Указанные недостатки могут быть устранены, что подтверждается экспертом в ответе на пятый вопрос.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о возврате предоплаты в связи с отказом от исполнения договора, не правомерны и не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимым.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец об устранении выявленных недостатков, указанных и установленных в экспертном заключении к ответчику не обращался.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных данным фактом убытков связано с наличием в выполненной работе существенных и неустранимых недостатков, или с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков в разумный срок.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, в том числе, приняв как надлежащие доказательства экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства подрядчика по гарантийным обязательствам на сданные работы действуют, то отсутствуют основания для возмещения истцу расходов, которые он понесет в будущем в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, т.к. истец не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца 4 пункта 1 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре подряда подобного условия не содержится, заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения стоимости предполагаемых восстановительных работ.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 45 000 руб.

Истец платежным поручением № 687 от 07.07.2016 (л.д. 124, т. 1) внес на депозитный счет арбитражного суда  50 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 107 от 05.02.2016 (л.д. 9, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца  и  не подлежат  возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит", ОГРН <***>, Челябинская область, Троицкий район, п. Кварцитный, отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, за экспертное заключение № 007/2017 от 27.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева