Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-46684/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46684/22
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>)

к АО "БРЫНЦАЛОВ-А" (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО АККРЕДИТАЦИИ;

2) ООО "ЛАБ24",

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Брынцалов-А» в пользу ООО «ТСК «Мосэнерго»:

- задолженность по договору от 01.01.2014 № 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8933778,39 руб., из которых 8864943,92 руб. за негативное воздействие на работу ЦВС и 68834,47 руб. за превышение нормативов ПДК в сточных водах;

- пени на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за период с 11.04.2022 по 21.11.2022 в размере 837 541, 72 руб., из которых 831 088, 49 руб. за негативное воздействие на работу ЦВС; 6 453, 23 руб. за превышение нормативов ПДК в сточных водах;

- сумму пени за несвоевременную оплату за водоотведение в размере 148184,23 руб.;

- пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ начиная с 22.11.2022 до даты полной оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "БРЫНЦАЛОВ-А" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Брынцалов-А» в пользу ООО «ТСК «Мосэнерго»:

- задолженность по договору от 01.01.2014 № 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 933 778, 39 руб., из которых 8864943,92 руб. за негативное воздействие на работу ЦВС и 68834,47 руб. за превышение нормативов ПДК в сточных водах;

- пени на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за период с 11.04.2022 по 21.11.2022 в размере 837 541, 72 руб., из которых 831 088, 49 руб. за негативное воздействие на работу ЦВС; 6 453, 23 руб. за превышение нормативов ПДК в сточных водах;

- сумму пени за несвоевременную оплату за водоотведение в размере 148184,23 руб.;

- пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ начиная с 22.11.2022 до даты полной оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО АККРЕДИТАЦИИ, ООО "ЛАБ24".

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет водоснабжение и водоотведение в городском округе Электрогорск Московской области. Постановлением Главы городского округа Электрогорск от 04.02.2014 года №49 ООО «ТСК Мосэнерго» присвоен статус Гарантирующей организации, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение па территории городского округа Электрогорск Московской области.

Между истцом и ответчиком 01 января 2014 года заключен договор на прием сточных вод № 3001. В связи с тем, что оказание коммунальных услуг осуществляется по присоединенным сетям к объектам недвижимого имущества, место исполнения договора поставки коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг определяется как место нахождения имущества лица, получающего такие ресурсы или услуги.

В соответствии с заключенным договором и приложениями к нему истец обязался оказывать услуги ответчику по отведению сточных вод с производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...>. Соответственно, местом исполнения договора от 01.01.2014 № 3001, является место нахождения имущества ответчика - г. Электрогорск, Московской области.

Исполняя свои обязанности по договору № 3001 истец в марте 2022 года оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод от производственного комплекса Ответчика, расположенного по адресу: <...> по присоединенным сетям.

Сброшенные ПАО «Брынцалов-Л» сточные воды поступают на центральную канализационную насосную станцию (ЦКНС 1,2), находящуюся в собственности ООО «ТСК Мосэнерго». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с Приложениями №1 и 2 к договору водоотведения от 1 января 2014 года № 3001 между сторонами также является ЦКНС 1,2.

Количество принятых от ответчика сточных вод определяется согласно пункту 5.1 договора в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 по показаниям приборов учета, которые ежемесячно передаются срочными донесениями.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению подтверждается актом от 31 марта 2022 №901/2, счетом № 988/2, счетом-фактурой № 899/2 на сумму 3513432,72 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1863432,72 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику также начислены пени.

Согласно условиям договора № 3001 ответчик обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, оказывал ответчику услуги по приему сточных вод осуществлял контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод. утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (далее - Правила №728) путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом отбора проб от 10.03.2022 №51.

Исследования производились в лаборатории ООО «ТСК Мосэнерго» (ИЛКВ), имеющей государственную аккредитацию (протокол от 22.03.2022 №51), дополнительно пробы за март 2022 г. исследованы в Аккредитованном испытательном лабораторном центре-ООО «Лаб24» (протокол от 18.03.2022 №1594).

Ответчик направил пробы на исследование в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протоколы испытаний № 0295/1 В. Ст. от 16.03.2022).

По одному экземпляру актов, протоколов, счетов и расчетов взимания платы за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения направлены ответчику, что подтверждается письмом от 12.04.2022 №59-ПТО-2022 (получено представителем ответчика 20.04.2022).

К расчету были приняты данные протокола ИЛКВ Истца (протокол от 22.03.2022 № 51), протокола от 18.03.2022 №1594 ООО «Лаб24» и протокола 0295/1 В. Ст. от 16.03.2022 (ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО), полученного от ответчика.

Плата за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчиком в марте 2022 г. составляет 68834,47 руб.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в марте 2022 г. составляет 8864943,92 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.04.2022 исх.№63-О.С./2022/1 направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8933 778, 39 руб., из которых 8864943,92 руб. за негативное воздействие на работу ЦВС и 68834,47 руб. за превышение нормативов ПДК в сточных водах; пени на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за период с 11.04.2022 по 21.11.2022 в размере 837 541, 72 руб., из которых 831 088, 49 руб. за негативное воздействие на работу ЦВС; 6 453, 23 руб. за превышение нормативов ПДК в сточных водах; пени за несвоевременную оплату за водоотведение в размере 148184,23 руб.; пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ начиная с 22.11.2022 до даты полной оплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что контрольная проба по ХПК выполнена лабораторией, не имеющей аккредитации на подобные измерения, а также на нарушения со стороны истца методики измерений в части чрезмерного увеличения сроков проведения лабораторной деятельности ввиду нестабильности азотосодержащих соединений, влекущих недостоверность результатов измерений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением- № 5 к Правилам.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствие с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Статьей 29 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, и оказанию услуг по водоотведению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отношения по приему сточных вод от потребителей через присоединенную сеть регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела отбор проб сточных вод подтверждается актом отбора проб от 10.03.2022 №51.

Протокол исследования сточных вод промышленных предприятий № 51 составлен 22.03.2022, в котором указан дата исследований – 10.03.-15.03.22.

Исследования производились в лаборатории ООО «ТСК Мосэнерго» (ИЛКВ), имеющей государственную аккредитацию (протокол от 22.03.2022 №51), дополнительно пробы за март 2022 г. исследованы в Аккредитованном испытательном лабораторном центре-ООО «Лаб24» (протокол от 18.03.2022 №1594).

В материалы дела представлен, утвержденный решением Росаккредитации № ПК2-378 от 23.04.2019 на основании заявления истца от 23.04.2019, документ: Область аккредитации Испытательной лаборатории качества вод ООО «ТСК Мосэнерго» (далее также Область аккредитации).

В соответствии с п. 1 Области аккредитации, Испытательная лаборатория качества вод ООО «ТСК Мосэнерго» аккредитована на определение ХПК в диапазоне 4-80 мг/куб. дм.

Вместе с тем в протоколе от 22.03.2022 № 51 в графе «Результат исследования» наличие ХПК указан в объеме1896 мг/куб. дм., что, по мнению суда, выходит за пределы компетенции Испытательной лаборатории качества вод ООО «ТСК Мосэнерго», поскольку лаборатория не аккредитована на определение показателей ХПК в сточной воде в концентрациях, свыше 80 мг/куб. дм.

Пунктом 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2020 № 728, (далее - Правила) установлены случаи, когда результатом контроля состава сточных вод является среднее арифметическое контрольной и параллельной пробы.

В этой связи суд полагает не имеют юридического значения результаты параллельных проб по протоколу испытаний от 16.03.2022 № 0295/2 В.ст, поскольку указанные правила не предусматривают случая, когда результатом измерения признаются результаты только параллельной пробы.

Учитывая то, что контрольная проба по ХПК выполнена лабораторией, не имеющей аккредитации, то позиция истца о правомерности требований за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8933778,39 руб. является необоснованной.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что протокол № 51 от 22.03.2022 выдан в рамках прохождения процедуры расширения области аккредитации на основании постановление № 353 от 12.03.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления № 353 оно вступает в силу с момента его официального опубликования. Постановление № 353 первоначально было опубликовано в изданиях: - Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 14.03.2022, - "Собрание законодательства РФ", 21.03.2022, N 12, ст. 1839.

Указом Президента РФ «О некоторых вопросах размещения текстов правовых актов на интернет-портале правовой информации» установлено, что тексты правовых актов с внесенными в них изменениями, размещаемые на «Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) начиная с 1 июля 2022 г., являются официальными. Следовательно, Постановление № 353 вступило в силу с 22.03.2022.

Согласно п.3 ст. 30.3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» Анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В пояснениях Федеральной службы по аккредитации указано, что согласно п. 8 Приложения № 17 Постановления № 353 аккредитованное лицо вправе проводить измерения за пределами области аккредитации при наличии заявления о расширении области аккредитации и последующим решением о расширении области аккредитации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008:

(8) измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

(11) методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В Решении Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № АКПИ22-297 указано: «Под измерением и методикой (методом) измерений названный федеральный закон понимает совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины и, соответственно, совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности (пункты 8 и 11 статьи 2)».

Как указано в Протоколе № 51 от 22.03.2022 в разделе «8. Дата исследований 10.03-15.03.».

При этом дата утверждения протокола должностным лицом – 22.03.2022 не имеет юридического значения для признания результатов исследования как осуществленные в пределах компетенции лаборатории.

Таким образом, на период производства измерений с 10.03.2022 по 15.03.2022 лаборатория ООО «ТСК Мосэнерго» у лаборатории не было компетенции на проведение измерений ХПК, а Постановление № 353, на которое ссылается истец, вступило в силу позже – 22.03.2022 и обратной силы не имеет.

Кроме того, согласно пояснениям Росаккредитация в ФГИС Росаккредитации, куда аккредитованные лица предоставляют сведения в соответствии с Положением о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 № 704, внесена запись от 16.09.2022 о недействительности протокола № 51 от 22.03.2022. Кроме того, скан-копия протокола № 51, представленная аккредитованным лицом (истцом) в соответствии с п.4 Положения № 704 в разделе «12. Результаты измерений приведены в таблице», содержит значение показателя ХПК по методике ПНД Ф 14.1.:2:3.100-97 более 80 мг/куб. дм, а не 1896 мг/куб.дм, как это представлено в имеющемся в материалах дела протоколе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности отнесения результатов испытания, изложенных в протоколе № 51 от 22.03.2022, к юридически-значимым доказательствам, влекущим разрешение спора в пользу истца.

Данные выводы суда соотносятся с арбитражной практикой, а именно, согласно выводам Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № 15 АП-12323/2021 результаты измерений, выполненных лабораториями за пределами установленной области аккредитации, не могут быть признаны достоверными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8864943,92 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦВС).

При этом истец ссылается на исчислении платы использованы данные по загрязняющему веществу «азот общий». В расчете истца использован показатель азот общий, указанный в соответствии с Протоколом испытаний № 1594 от 18.03.2022, выполненным ООО «Лаб24».

В указанном протоколе датой получения испытательной лабораторией пробы указано 10.03.2022 14-05, дата начала испытаний 10.03.2022, дата окончания испытаний 18.03.2022, испытание проводилось по методике ФР.1.31.2013.16573. ФГУП «ВНИИМС» проводило аттестацию методики ФР 1.31.2013.16573, что подтверждается свидетельством об аттестации МВИ № 65-10 от 20.10.2010.

Согласно введению Межгосударственного стандарта ГОСТ 180ЯЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (ISO/IEC 17025:2017, IDT) (далее - Стандарт), указанный стандарт содержит требования к лабораториям, выполнение которых позволит им продемонстрировать компетентность и способность получать достоверные результаты.

Представленный в обоснование расчета платы за вред централизованной системе водоотведения в связи с превышением содержания в сточной воде азота общего Протокол испытаний № 1594 от 18.03.2022, выполненный ООО «Лаб24», содержит обязательную информацию, указанную в п. 7.8.2.1. Стандарта.

Сроки проведения лабораторных испытаний для разных видов загрязняющих веществ являются важными для получения достоверных результатов ввиду неустойчивости ряда химических соединений. Методики проведения измерений предусматривают, кроме описания действий, необходимых для проведения измерений, также и способ отбора проб, способ консервации, сроки проведения измерений. В Межгосударственном стандарте «Вода. Общие требования к отбору проб» ГОСТ 31861-2012 приводятся Методы хранения и консервации проб для определенных химических показателей с указанием максимально рекомендуемого срока хранения.

Так по показателю азот органических соединений:

максимальный рекомендуемый срок хранения составляет 24 часа,

допускается отбор проб в емкости, сделанные из полимерного материала или боросиликатного стекла,

метод хранения и консервации: «Подкисление серной кислотой до рН менее 2, охлаждение до 2С -5С и хранения в темном месте».

Примененная ООО «Лаб24» Методика выполнения измерений массовой концентрации общего азота в питьевой и сточной воде спектрофотометрическим методом ФР 1.31.2013.16573, допускает хранение проб при 4 С до 48 часов.

В соответствии с разделом 8 «Отбор проб и хранение» методики выполнения измерений допускается хранение проб при 4 градусах Цельсия до 48 часов.

Соответственно, определение общего азота необходимо проводит в течение 48 часов после отбора проб.

Вместе с тем согласно указанному протоколу измерения длились в течение восьми суток, буквально, как указано в протоколе: «Дата начала испытаний 10.03.2022» и «Дата окончания испытаний 18.03.2022».

Согласно представленному в материалы письму ФГБУ «ВНИИМС» от 11.05.2022 №205-05/83 на запрос ответчика дан ответ о не допустимости испытания более 48 ч.

При этом суд не может не отметить то, что согласно представленному в материалы дела, в качестве аналогии, копии протокол испытаний № 7003 от 20.09.2022 ООО «Лаб24», последний допускает четкого указания срока испытаний, а именно в данном протоколе указаны: дата начала испытаний: 16.09.2022, дата окончания испытаний 18.09.2022, дата оформления отчета 20.09.2022.

В ходе судебного заседания на вопрос суда имеются ли у истца либо третьего лица иные доказательства о длительности испытаний по определению «азот общий», например, соответствующие отметки в журналах, книгах (либо на электронном носителе), суду дан отрицательный ответ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что результаты измерений ООО «Лаб24» массовой концентрации общего азота в питьевой и сточной воде, указанного в протоколе испытаний № 1594 от 18.03.2022, не могут быть судом отнесены к юридически-значимому доказательству, в связи с нарушением установленного законом (методикой ФР.1.31.2013.16573) срока испытания.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2014 № 3001 по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦВС в размере 8864943,92 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2014 № 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 68834,47 руб.

Возражений от ответчика по данному требованию не поступило.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 68834,47 руб. за превышение нормативов ПДК в сточных водах подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за период с 11.04.2022 по 21.11.2022 в размере 837 541, 72 руб., из которых 831088, 49 руб. за негативное воздействие на работу ЦВС; 6 453, 23 руб. за превышение нормативов ПДК в сточных водах; пени за несвоевременную оплату за водоотведение в размере 148184,23 руб.; пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ начиная с 22.11.2022 до даты полной оплаты долга.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на необоснованные даты начисления пени.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что истцу отказано во взыскании суммы долга по договору от 01.01.2014 № 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 за негативное воздействие на работу ЦВС в размере 8864943,92 руб., требование о взыскании неустойки за просрочку данного платежа также не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с 19.04.2022 отклоняются судом, поскольку п.3.1 и 3.2. Договора установлена обязанность заказчика по оплате оказанных услуг за расчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств, то есть в данном случае после 10.04.2022, нарушение срока оплаты услуг наступило с 11.04.2022, как и указывает истец.

Таким образом, по мнению суда, расчёт неустойки за март 2022 года необходимо производить с 11.04.2022.

В материалы дела от ответчика представлен контррасчет по неустойке, заявленный истцом с учетом частичного признания иска, который судом проверен и признается обоснованным и законным.

В этой связи подлежит удовлетворению заявленные истцом задолженности по пеням частично, с учетом контррасчета ответчика, а именно: пени на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за период с 11.04.2022 по 21.11.2022 в размере 6 453, 23 руб. за превышение нормативов ПДК в сточных водах; сумму пени за несвоевременную оплату за водоотведение в размере 148184,23 руб.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 22.11.2022 по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34552 руб., подтвержденные платежными поручениями №10045 от 21.10.2022,№3989 от 19.05.2022, №5199 от 21.06.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Брынцалов-А» в пользу ООО «ТСК «Мосэнерго»:

- задолженность по договору от 01.01.2014 № 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 68834,47 руб. за превышение нормативов ПДК в сточных водах;

- пени на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за период с 11.04.2022 по 21.11.2022 в размере 6 453, 23 руб. за превышение нормативов ПДК в сточных водах;

- сумму пени за несвоевременную оплату за водоотведение в размере 148184,23 руб.;

- пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, начиная с 22.11.2022 до даты полной оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 34552 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов