Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-23075/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23075/2024
15 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сайфуллина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ЛК «Европлан» к

обществу с ограниченной ответственностью «Триада», обществу с ограниченной ответственностью «Кит», Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

третьи лица:

-судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1;

-судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2024,

установил:

публичное акционерное общество «ЛК «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее - ООО «Триада»), обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее - ООО «Кит»), Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором просило:

-освободить от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «ТРИАДА» принадлежащее ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности имущество: специализированный рефрижератор АФ-77AALJ-02 VIN XD277AALJN3K00034.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1;

-судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ПАО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга) в соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон «О финансовой аренде (лизинге)».

ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) приобрел в свою собственность транспортные средства.

Факт приобретения транспортных средств в собственность ПАО «ЛК «Европлан» подтверждается:

 договором купли-продажи № 35902689-КП/СПБ-22 от 10.03.2022;  актом сдачи-приемки от 23.03.2023 к договору купли - продажи;  платежным поручением от 21.03.2022 № 514 на сумму 4.270.000,00 рублей.

Впоследствии, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Триада» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга 10.03.2022 № 2995773-ФЛ/СПБ- 22 специализированного рефрижератора АФ-77АДи-02 VIN XD277AALJN3K00034

(далее по тексту – рефрижератор).

В силу статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

В ходе мониторинга сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД России, ПАО «ЛК «Европлан» стало известно, что в отношении рефрижератора, являющегося предметом лизинга по договор лизинга 10.03.2022 № 2995773-ФЛ/СПБ-22 (далее по тексту – Договор) судебными приставами-исполнителями структурных

подразделений ФССП России вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Постановления вынесены в рамках исполнения в отношении должника ООО «Триада», по возбужденным судебный пристав-исполнитель исполнительным производствам.

Исходя из пунктов 2 статьи 218, статья 233, статья 130, пункта 1 статья 131, пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга транспортные средства подлежали регистрации в ГИБДД за Лизингополучателем ООО «Триада»

Вместе с тем, факт регистрации в ГИБДД транспортных средств, не является подтверждением возникновения у ООО «ТРИАДА» права собственности.

Регистрация транспортных средств органах ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и не служит при этом основанием для возникновения на них права собственности и не подтверждает его.

Приведенная позиция отражена пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии с частью 2 статья 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статья 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», к договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Право собственности на Предмет лизинга переходит Лизингополучателя только в случае уплаты всех платежей, предусмотренных договором лизинга, т.е. полного исполнения сделки.

Договор лизинга № 2995773-ФЛ/СПБ-22 расторгнут 29.01.2024 ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

В Уведомлении от 15.01.2024 о расторжении Договора указывалось, что у Лизингополучателя (ООО «ТРИАДА») по договору имелись неисполненные обязательства перед Лизингодателем. При этом лизингополучателю было предложено:

• погасить просроченную задолженность во избежание расторжения Договора лизинга;

• оплатить сумму невыплаченных платежей для получения права собственности на Предмет лизинга.

Поскольку ООО «ТРИАДА» не погасило задолженность, Специализированный рефрижератор AO-77AALJ-02 VIN XD277AALJN3K00034 в собственности ООО «ТРИАДА» не перешло, ПАО «ЛК «Европлан» является единственным законным собственником вышеуказанного транспортного средства.

В силу статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наложение ограничительных мер (арест, запрет регистрационных действий) в отношении имущества, не принадлежащего ООО «ТРИАДА», нарушает права и законные интересы ПАО «ЛК «Европлан» и противоречит статьям 209, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11,12 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из-за вынесенных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия ПАО «ЛК «Европлан», не может реализовать свое право на использование транспортное средство, предложить его к продаже, или передать его в последующий лизинг, поскольку возможный покупатель (лизингополучатель) не сможет зарегистрировать за собой автомобиль в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, пункта 2 части 1 статья 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в настоящее время, ввиду установленных судебным приставом-исполнителем обременений, по обязательствам за которые ПАО «ЛК «Европлан» отнесенности не несет, ПАО «ЛК «Европлан» ограничен в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле статьи 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС21-17689 от 05.03.2022 по делу № А40-63307/2020, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у

должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления вступают в противоречие с положениями федерального законодательства, а также выводами, сформированными Верховным судом РФ.

Согласно статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - ППВС № 50) установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в т.ч. запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае не имеет правового значения порядок обжалования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, так как Истцом заявлено исковое требование об освобождении имущества от ареста, которое является спором по требованию имущественного характера не подлежащим оценке.

В соответствии с абзацем 2 пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - ППВС и ПВАС № 10/22) ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками заявленные требования не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

освободить от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) наложенных в рамках исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» принадлежащее публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан» на праве собственности имущество Специализированный рефрижератор АФ-77ДДи-02 VIN XD277AALJN3K00034 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» в пользу публичное акционерное общество «ЛК «Европлан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000,00 рублей

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.