Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А76-20798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20798/2020
29 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специального машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 1 068 266 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специального машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЧЗСМ»), 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – ответчик, АО «ММЗ»), о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 017 396 руб. 87 коп., неустойки за период с 02.12.2019 по 02.06.2020 в размере 50 869 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 1667/64 от 25.12.2017 (далее – контракт), в соответствии с п.1.1. которого предметом настоящего договора является поставка металлоизделий по эскизам покупателя. Наименование, количество и цена товара определены в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-13).

Согласно п. 1.2 указанного контракта поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена договора составляет 11 991 719 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 1 829 245 руб. 32 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость товара, стоимость расходов на упаковку, маркировку, оформление необходимой документации, погрузочно-разгрузочные работы, доставку до места поставки, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Из положений п. 3.6 контракта следует, что оплата товара производится покупателем равными частями в течение десяти месяцев. Срок оплаты – не позднее десятого числа каждого месяца. Первый платеж – до десятого числа месяца, следующего за месяцем исполнения подписания настоящего контракта.

На основании п.4.1 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика не позднее 180 календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств, но в общем не более 5% от неоплаченной суммы (п. 7.5 контракта).

Сторонами подписана спецификация № 1 к контракту (л.д.14), в которой сторонами согласованы наименование поставляемого товара (подвесная система стенда ЧИ 924.66.289.00.000, количество (1 шт.), общая стоимость (11 991 719 руб. 32 коп.).

Во исполнение условий контракта и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 12 194 968 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ЭСМ00000043 от 29.11.2019 (л.16), которая подписана сторонами без замечаний по объёму и качеству поставленного товара.

Покупатель частично оплатил поставленную поставщиком продукцию на сумму 11 177 571 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2411 от 10.04.2018 на сумму 1 199 171 руб. 93 коп., № 5083 от 10.09.2018 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 6775 от 28.12.2018 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., № 318 от 24.01.2019 на сумму 5 378 400 руб. 00 коп. (л.д. 17-20).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по контракту № 1667/64 от 25.12.2017 составляет 1 017 396 руб. 87 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2651 от 22.04.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 21-22). Указанная претензия получена ответчиком 28.04.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией постового уведомления (л.д. 23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по контракту № 1667/64 от 25.12.2017 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 12 194 968 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ЭСМ00000043 от 29.11.2019 (л.16), которая подписана сторонами без замечаний по объёму и качеству поставленного товара.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий 4 совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 017 396 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные контрактом сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.12.2019 по 02.06.2020 в размере 50 869 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств, но в общем не более 5% от неоплаченной суммы (п. 7.5 контракта).

Судом проверен расчет неустойки, и признан верным (л. д. 3).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 869 руб. 84 коп.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 23 683 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 25 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 256 от 28.05.2020 (л.д.6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 417 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 683 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специального машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специального машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 017 396 руб. 87 коп., неустойку в размере 50 869 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 683 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специального машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 417 руб., уплаченную по платежному поручению № 256 от 28.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru