Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-16474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 сентября 2024 года


Дело № А33-16474/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОСТСТАЛЬИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 (до перерыва), представителя по доверенности от 29.03.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТЕ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОСТСТАЛЬИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 127 950 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 27.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки от суммы задолженности 1 400 000 руб. за каждый день просрочки за период с 28.04.2024  по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на остаток задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 400 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2024 возбуждено производство по делу.

04.07.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 03.09.2024.

Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, по известному суду адресу корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024.

В судебном заседании 03.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 180 996 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 10.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на остаток задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 400 000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний РОСТСТАЛЬИНВЕСТ» (ООО «ПС «РС-Инвест», Ответчик) выставлен счет № 2054ХАА/2023 на сумму 478 689 руб. 70 коп. и счет № 2052ХАА/2023 на сумму 2 457 993 руб. 21 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анте» (ООО «СК «Анте», Истец). Наименование товара, количество, единица измерения, цена, указаны в счетах на оплату.

19.07.2023 истец оплатил счет № 2054ХАА/2023 на сумму 478 689 руб. 70 коп. и частично счет № 2052ХАА/2023 на сумму 921 310 руб. 30 коп., а всего 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023 № 136.

Согласно счету № 2054ХАА/2023 и счету № 2052ХАА/2023 срок производства товара составляет 35-45 рабочих дней с даты оплаты. Доставка входит в стоимость товара.

Срок поставки наступил, однако как указал истец и не опроверг ответчик, до настоящего момента поставка товара не произведена.

ООО «СК «Анте» направило претензию в адрес ООО «ГК «РС-Инвест» претензию от 16.10.2023 № 10/1 о возврате аванса в размере 1 400 000 руб. в срок до 31.10.2023, однако почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения» (почтовый идентификатор № 66000192025412)

Указанная претензия осталась без фактического вручения (почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 25.11.2023), в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается врученным.

Денежные средства, при этом, ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному  в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств ответчику на основании выставленного счета.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 400 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2023 № 136 с назначением платежа: «Оплата по счетам 2052ХАА/2023, 2054ХАА/2023».

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Доказательств осуществления поставки товара (как в рамках какого-либо договора, так и вне его), наличие иного встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой понимается: самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 1 400 000 руб. истцу или иного встречного предоставления.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В ходе судебного спора ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления не представил. Документов, свидетельствующих о совершении в пользу истца встречного имущественного предоставления на сумму произведенного платежа, в деле не имеется.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 1 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 180 996 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 10.09.2024 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности, а потому возможно только при наличии вины ответчика.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, то есть с даты, когда истец выразил волю и на трансформирование натурального обязательства в денежное.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец ошибочно определил дату заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, впервые требование о возврате денежных средств заявлено в претензии от 16.10.2023, направленной почтовым отправлением РПО № 66000192025412, в которой истец потребовал осуществить возврат денежных средств в срок до 31.10.2023.

Указанное почтовое отправление выслано отправителю за истечением срока хранения 25.11.2023, что суд и считает как дату заявления требование о возврате денежных средств.

Верным, таким образом, является следующий расчет процентов для заявленного истцом периода:

c 26.11.2023 по 17.12.2023 = 22 дня, 15% = 1400000 / 100 * 15 / 365 * 22 = 12657,53 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней, 16% = 1400000 / 100 * 16 / 365 * 14 = 8591,78 руб.

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней, 16% = 1400000 / 100 * 16 / 366 * 210 = 128524,59 руб.

c 29.07.2024 по 10.09.2024 = 44 дня, 18% = 1400000 / 100 * 18 / 366 * 44 = 30295,08 руб.

Итого: 180 068,98 руб.

Таким образом, из заявленных истцом 1 580 996 руб. 45 коп. исковых требований (1 400 000 + 180 996,45) обоснованным является 1 580 068 руб. 98 коп. (1 400 000 + 180 068,98) или 99,94 % исковых требований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа в период по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,94%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 № 108.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 28 810 руб., истцом не доплачивалась.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора и принципа пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 263 руб. 10 коп. (или 99,94%), тогда как в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 530 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОСТСТАЛЬИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 580 068 руб. 98 коп., в том числе 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 180 068 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 400 000 руб., начиная с 11.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 28 263 руб. 10 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОСТСТАЛЬИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 530 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев