Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А46-10426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10426/2018
01 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644116, <...>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>)

о признании недействительным п. 6.5 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №8428/4/2017в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по служебному удостоверению,

от МП г. Омска «Тепловая компания» - до перерыва ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 № 5043-ИП/04, после перерыва не явились, извещены,

от САО «ВСК» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0154-Д

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о признании недействительным пункта 6.5 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 8428/4/2017, заключенного 08.12.2017 между ответчиками в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В судебном заседании, открытом 17.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» в судебном заседании до перерыва и письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что между ответчиками заключено дополнительное соглашение, согласно которому спорный пункт договора № 8428/4/2017 от 08.12.2017 сторонами исключен, в связи с чем отсутствует предмет спора и исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании требования не признал.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МП г. Омска «Тепловая компания».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В ходе проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности МП г. Омска «Тепловая компания» установлено, что 08.12.2017 между МП г. Омска «Тепловая компания» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор № 8428/4/2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по условиям которого исполнитель (далее также - страховщик) обязуется по заданию заказчика (далее также -страхователь) в установленный настоящим договором срок оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее - услуги) и сдать их страхователю, а страхователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленных с настоящим договором порядке, форме и размере. Место оказания услуг: территория страхового покрытия Российская Федерация. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (потерпевших) при использовании транспортного средства, принадлежащего страхователю, на территории Российской Федерации. Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или/и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с настоящим договором обязанность исполнителя осуществить страховое возмещение (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушения действующего законодательства при заключении указанного выше договора, а именно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), поскольку условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в пункте 6.5 договора сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, что влечет нарушение публичных интересов, недопоступление денежных средств  в бюджет.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ  в качестве мер ответственности страховщика установлены:

-  неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- финансовая санкция при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор № 8428/4/2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен его сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предполагает возможность обращения потерпевшего к страховщику по правилам статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, оспариваемый пункт 6.5 данного  договора, с учетом правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также и на случаи ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Федеральный закон № 40-ФЗ в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив несоответствие положений пункта 6.5 договора требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика, чем закреплено в указанной статье закона, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на заключение между ними дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018, согласно которому пункт 6.5 исключен сторонами из договора от 08.12.2017 № 8428/4/2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Не соглашаясь с указанными возражениями, истец указывает, что указанное дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), поскольку Федеральным законом № 44-ФЗ установлен явно выраженный запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 8428/4/17 от 08.12.2017 заключен в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №ППИ0600600005417000140 от 27.11.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора № 8428/4/17 от 08.12.2017, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, не могло быть исключено по соглашению сторон заключением дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Поскольку вышеуказанным дополнительным соглашением стороны в нарушение требований закона исключили обязательное условие об ответственности исполнителя по договору, указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не могла повлечь для сторон, ее заключивших, какие-либо правовые последствия по смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена  в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 г. № 301-ЭС15-13990.

С учетом вышеизложенного, условия договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)          № 8428/4/17 от 08.12.2017 подлежат оценке в первоначальной редакции.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в законе (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в пунктах 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорный пункт договора № 8428/4/2017 является недействительным (ничтожным) в соответствующей части.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По правилам части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.5 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)          № 8428/4/17, заключенного 08.12.2017 между муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» и страховым акционерным обществом «ВСК», в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644116, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов