Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А23-8527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8527/2018
05 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сыбачина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (301602, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (249101, Калужская область, г.Таруса, ИНН <***>, ОГРНИП 316402700062064)

о взыскании 362 107 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО3 приказ №1 от 04.09.2015, представитель ФИО4, доверенность от 24.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галантус-Агро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЕННАЯ ФЕРМА» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 92 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2018 по 27.11.2018 (с учетом принятого судом уточнения иска).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав представленные документы, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 28.06.2017 купли-продажи крупного рогатого скота.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом сделки являются нетели голштинской породы черно-пестрой масти средним весом 500 кг и средней стельностью 6 месяцев в количестве 20 штук согласно приложению №1 к договору.

Стороны в судебном заседании пояснили, что приложение к договору ими не составлялось.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 2 100 000 руб.

Судом установлено, что 28.06.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве финансовой помощи. Также истец перечислил истцу 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Оплата оставшейся суммы 100 000 руб. произведена не была.

В соответствии с электронной перепиской сторон, признанной представителями участвующих в деле лиц, финансовая помощь зачтена в счет оплаты по договору, однако, 10.04.2018 истец обратился к ответчику с предложением возвратить уплаченные денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик 10.04.2018 сообщил истцу о согласии возвратить указанные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по договору поставки крупного рогатого скота.

17.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 2 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору.

23.08.2018 ответчик сообщил истцу о возможности начиная с 20.10.2018 приступить к возврату денежных средств нерегулярными платежами по 50 000 – 200 000 руб., а также о ведении реализации крупного рогатого скота. В том же письме ответчик сообщил, что признает перечисленные денежные средства, на которые указал истец в претензии (2 000 000 руб.) авансом по договору.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд, прося также начислить на сумму задолженности проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает спорный договор расторгнутым, а денежные средства в сумме 2 000 000 руб. – подлежащей возврату суммой оплаты. В последствии в судебных заседаниях истец указал, что считает спорный договор не заключенным, а денежные средства – неосновательным обогащением ответчика, поскольку в нарушение пункта 1.1 договора сторонами не согласовано приложение №1 к договору, содержащее конкретный перечень животных.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, настаивал, что договор является действующим, оплата по договору составила только 1 000 000 руб., то есть договор не исполнен истцом в части оплаты 1 100 000 руб., в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялись сторонам определением о принятии иска к производству.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, оценив условия договора в совокупности, приходит к выводу, что сторонами заключен договор поставки, в тексте которого согласованы все существенные условия договора. Крупный рогатый скот для целей настоящего договора не обладает индивидуально определенными признаками, в то время как родовые признаки товара подробно описаны в пункте 1.1 договора. Суд приходит к выводу, что приложение №1, в котором стороны предполагали перечислить конкретных животных, является оформлением их передачи, в том числе для целей ветеринарного контроля, до оформления такого приложения договор является заключенным и подлежит исполнению сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Суд, оценив материалы переписки сторон, в частности, сообщения от 10.04.2018, 17.08.2018, 23.08.2018, приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств и принятие таких требований ответчиком свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что договор является действующим и ответчик готов передать товар после оплаты полной цены договора признаются судом противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в том числе сведениям о наличии (отсутствии) спорного товара в хозяйстве ответчика, согласием ответчика возвратить спорную денежную сумму и сообщением о том, что спорный товар был выставлен им на реализацию третьим лицам.

Вопреки доводам ответчика, из переписки сторон усматривается, что именно сумма 2 000 000 руб. признается ответчиком оплатой по договору, сумма ранее оказанной финансовой помощи зачтена в счет исполнения обязательств ответчика по договору.

Суд также обращает внимание, что сторонам в судебном заседании было предложено внесудебное урегулирование спора путем фактического исполнения договора. Ответчик сообщил о возможности поставки при совершении дополнительной оплаты в размере 100 000 руб., однако, после перерыва в судебном заседании сообщил, что готов передать товар только партиями по 5 голов до 01.05.2019 при условии внесения доплаты 1 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании оплаты по договору в размере 2 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что согласие о расторжении договора достигнуто сторонами 10.04.2018, в связи с чем на сумму оплаты с 11.04.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 739 руб. 72 коп. за период с 11.04.2018 по 27.11.2018 признаются подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЕННАЯ ФЕРМА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галантус-Агро» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2018 по 27.11.2018 в сумме 92 739 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 464 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин