Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А06-787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-787/2017
г. Астрахань
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Трудфронтская СОШ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными пункты 2,3,4 решения от 27.01.2017 №27-РЗ-04-17 и предписания от 27.01.2017г. по делу №27-РЗ-04-17.

при участии третьего лица: ООО «СервисСтрой», ООО «Икрянремстрой».

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: не явился.

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017г. №1.

от третьих лиц: от ООО «СервисСтрой» - не явился, от ООО «Икрянремстрой» - не явился.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Определением суда от 12.04.2017 приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения УФАС России по Астраханской области от 27.01.2017 №27-РЗ-04-17 и предписания от 27.01.2017г. по делу №27-РЗ-04-17.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, считает, что оспариваемые акты законны и обоснованы, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.01.2017 года ООО «СервисСтрой» обратилось в УФАС по Астраханской области с жалобой на действия членов аукционной комиссии МБОУ "Трудфронтская СОШ" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт фасада здания МБОУ "Трудфронтская СОШ", расположенного по адресу: <...> (номер извещения:0325300050416000005).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 27.01.2017 года УФАС по Астраханской области принято решение №27-РЗ-04-17, которым МБОУ "Трудфронтская СОШ" признано нарушившим ч. 2 ст.8, ч.1,2 ст.33, п.2, 11 ч.1, ст.64, ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

Нарушением указанных норм Закона о контрактной системе УФАС по Астраханской области посчитало установление избыточных требований к объекту закупки в части материалов, используемых при выполнении работ и к описанию участниками закупки таких материалов. По мнению антимонопольного органа, Закон о контрактной системе не допускает установление требований к материалам, из которых производится товар, к его составным частям. Кроме того, антимонопольным органом выявлено нарушение п.11 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, выразившееся в неуказании в документации об аукционе даты окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. Также антимонопольным органом установлено нарушение ч. 3 ст.96 Закона №44-ФЗ, выразившееся в неуказании срока исполнения контракта, что приводит к невозможности представления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц. Также антимонопольным органом заказчику вменяется нарушение ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, выразившееся в объявлении торгов накануне новогодних праздников, что препятствовало потенциальным участникам торгов подать заявку (гарантированное законом право) в связи с уменьшением количества рабочих дней, необходимых для подготовки и подачи заявки на участие в торгах.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Учреждению предписание от 27.01.2017 года №27-РЗ-04-17 об аннулировании аукциона.

Заявитель, не согласившись с пунктами 2,3,4 решения от 27.01.2017г. по делу №27-РЗ-04-17 и предписанием обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Судом установлено, что 30.12.2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе.

В техническом задании аукционной документации указаны требования к товарам (материалам), использование которых необходимо при выполнении работ (минимальные и (или) максимальные значения показателей материалов, которые должны быть использованы подрядчиком для ремонта фасада здания МБОУ "Трудфронтская СОШ", расположенного по адресу: <...>.

При этом при подаче жалобы ООО «СервисСтрой», в УФАС по Астраханской области на действия заказчика - МБОУ "Трудфронтская СОШ" одним из доводов указывалось на противоречие документации заказчика положениям Закона о контрактной системе, устанавливающим правила описания объекта закупки.

Антимонопольный орган, согласившись с доводами ООО «СервисСтрой» в данной части пришел к выводу о том, что заказчиком нарушены ч.1, 2 ст.33, п.2 ч.1, ст.64 Закона о контрактной системе.

Решение антимонопольного органа в части выводов о нарушении заказчиком ч.1, 2 ст.33, п.2 ч.1, ст.64 Закона о контрактной системе подлежит признанию незаконным, в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статья 33 Закона № 44-ФЗ).

Также в части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ правил описания объекта закупки указано, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

На основании изложенного заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик также вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

В рассматриваемом случае статья 33 Закона N44-ФЗ не предусматривает запрета заказчику устанавливать требования к компонентам смесей, которые могут изготавливаться самим подрядчиком, а также к составу материалов, из которых изготовлены товары, используемые для выполнения работ. В свою очередь потребности и требования заказчика относительно состава и компонентов не являлись надуманными и произвольными, а основаны на положениях соответствующих ГОСТов.

Участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый представить товар по техническим характеристикам, отвечающим требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении указанного государственного контракта, возможности поставить товар по характеристикам, соответствующим потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что при указанные в документации характеристики товаров не соответствуют требованиями ГОСТов и технических регламентов.

Таким образом, при составлении рассматриваемой в данном деле документации заказчик не установил требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с объектом закупки, ограничивали бы число участников, в связи с чем, доводы управления являются несостоятельными.

Согласно оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушение заказчиком п.11 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, выразилось в неуказании в документации об аукционе даты окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Довод заявителя о том, что Астраханское УФАС России ошибочно указало всвоем решении №27-РЗ-04-17 от 27.01.2017 об отсутствии в аукционной документациидаты окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации,является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 11 Части II «Информационная карта аукциона» аукционной документации Заказчик установил, что окончание срока подачи запроса на разъяснений положений документации (за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе): «09» января 2017г.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Вместе с тем, в аукционной документации отсутствует дата окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе.

При этом заказчиком был установлен в аукционной документации срок направления запросов на разъяснения положений документации об электронном аукционе, дата окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе к такой информации не относится.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком п.11 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ является обоснованным.

Указанная правовая позиция подтверждена Определениями Верховного Суда РФ от 30.08.2016 №301-КГ16-10562, от 17.11.2015 №303-КГ15-14240, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 №Ф01-2574/2016.

Согласно оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушение заказчиком ч. 3 ст.96 Закона №44-ФЗ, выразилось в неуказании срока исполнения контракта, что привело к невозможности представления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц.

МБОУ "Трудфронтская СОШ" считает, что УФАС России ошибочно указало в своем решении №27-РЗ-04-17 от 27.01.2017г., что заказчиком в проекте контракта не установлен срок действия контракта.

Данный довод заявителя судом отклоняется поскольку, в соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте п. 12.1. проекта контракта указано, что контракт вступает в силу с моментаего подписания Сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств обеимиСторонами.

В ч.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок действия контракта путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон (п.4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 №66). Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Окончание срока действия контракта напрямую зависит от воли и действий сторон контракта. Данное событие (до выполнения сторонами всех обязательств) не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять окончание течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Таким образом, учитывая, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, при этом, как следует из п. 12.1 проекта контракта, данный срок не определен, в данном случае невозможно представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта, что является нарушением ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-36370/2016 от 17.01.2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 №Ф09-712/16, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 №15АП-9712/2015.

Согласно оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушение заказчиком ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, выразилось в объявлении торгов накануне новогодних праздников, что препятствовало потенциальным участникам торгов подать заявку (гарантированное законом право) в связи с уменьшением количества рабочих дней, необходимых для подготовки и подачи заявки на участие в торгах.

Довод заявителя о том, что заказчик при установлении в аукционной документации срока для подачи заявок на участие в аукционе не ограничил потенциальных участников закупки, суд признает данный не состоятельным поскольку, согласно ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Заказчик на официальном сайте разместил аукционную документацию 30.12.2016 в 22 час. 29 мин.

При этом, заказчиком в п.8 Части II «Информационная карта аукциона» аукционной документации указано, что датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в аукционе является «09» января 2017г. в 06 ч. 50 мин. (время московское).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации -нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января – праздничный день.

Согласно ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В данном случае подача жалоб в Астраханское УФАС России на положения аукционной документации могла осуществляться только с 30.12.2016 в 22 час. 29 мин. по «09» января 2017г. в 06 ч. 50 мин. (время московское).

При этом, так как вышеуказанное время являлось не рабочим, Астраханским УФАС России прием жалоб не осуществлялся.

Таким образом, у участников закупки отсутствовала возможность подать жалобу на положения аукционной документации в Астраханское УФАС России.

Как следует из ч.2 ст.44 Закона о контрактной системе, обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с ч.19 ст.44 Закона о контрактной системе в случае отсутствия на лицевом счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, денежных средств в размере обеспечения указанной заявки, в отношении которых не осуществлено блокирование в соответствии с Законом о контрактной системе, оператор электронной площадки возвращает указанную заявку в течение одного часа с момента ее получения данному участнику закупки.

Согласно п. 22 Части II «Информационная карта аукциона» сумма обеспечения заявки на участие в Аукционе предусмотрена в следующем размере: 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 18 969,33 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 33 коп. Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется в порядке, предусмотренном ст.44 Закона о контрактной системе. Реквизиты счета для внесения денежных средств вкачестве обеспечения заявок участников аукциона - средства обеспечения заявокперечисляются по банковским реквизитам оператора электронной площадки всоответствии с инструкцией размещенной на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно информации, представленной дополнительным офисом «Икрянинский» АО ВКАБАНК, дополнительный офис «Икрянинский» АО ВКАБАНК расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей с 11-00 30.12.2016 по 8-30 9 января 2017 года не осуществляло, так как 31 декабря 2016 — нерабочий, выходной день, с 1 по 8 января 2017 — нерабочие праздничные дни. Согласно режиму работы, дополнительный офис «Икрянинский» АО ВКАБАНК начал работать с 8-30 часов 9 января 2017 года.

Таким образом, не у всех потенциальных участников закупки имелась возможность оформить обеспечение заявки, что подтверждается обращением в Астраханское УФАС России ООО «Икрянремстрой» (вх. №274 от 16.01.17) на действия МБОУ «Трудфронтская СОШ» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на ремонт фасада здания МБОУ «Трудфронтская СОШ», расположенного по адресу: <...> (номер извещения: 0325300050416000005).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 16 апреля 2013г. N2823/11 указал, что организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку из предоставленных дней десять являлись нерабочими для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе: банков (невозможно совершить банковские операции, получить выписку), организатора аукциона (невозможно обратиться за разъяснением аукционной документации, заключить соглашение о задатке), потенциальных участников аукциона - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (невозможно подготовить документы для участия в аукционе ввиду отсутствия сотрудников), а также уполномоченных по контролю за проведением торгов органов и судов (невозможно обжаловать действия, связанные с объявлением аукциона, содержанием аукционной документации и прочие действия, нарушающие права, до окончания срока подачи заявок.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в части выводов о нарушении заказчиком ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 2 ст.8, п. 11 ч.1, ст.64, ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ являются законными и обоснованными. Решение антимонопольного органа в данной части признанию незаконным не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС России по Астраханской области от 27.01.2017 по делу №27-Р3-04-17 в части выводов о нарушении МБОУ «Трудфронтская СОШ» ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.Р. Шарипов