Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А03-13099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 13099/2019

05 марта 2020 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 27.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2020.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Пятое измерение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Барнаул Алтайского края

о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения имуществом с 10.06.2019 по 09.07.2019 в размере 168 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.12.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.06.2019,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Пятое измерение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО ПБ «Пятое измерение») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Алтайский геофизический завод») о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения имуществом с 31.05.2019 по 09.07.2019, в размере 216 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с 10.06.2019 по 09.07.2019 без законных оснований владел принадлежащим истцу имуществом – стреловым самоходным краном на гусеничном ходу, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства, соответствующие рыночному размеру арендной платы за это имущество.

Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.09.2019 от ответчика в суд поступил отзыв (л.д. 57), в котором он возражал против заявленных требований, указал, что кран не эксплуатировал, истец, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик самостоятельно эксплуатировал указанную технику (л.д. 57).

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика доходы, которые ответчик должен был извлечь за период владения имуществом с 10.06.2019 по 09.07.2019 в размере 168 000 руб. (л.д. 109).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, ввиду отсутствия отзыва на иск от третьего лица.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.


Представители истца и ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 из которого следует, что разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте, зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования. Взыскание по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Поскольку возврат крана был осуществлен лишь 09.07.2019 и законных оснований для удержания крана ДЭК-251 после получения требования о его возврате от 10.06.2019 у ответчика не было, иск подлежит удовлетворении. Кроме того, указал, что кран ДЭК-251 являлся имуществом пригодным к эксплуатации, что подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела ранее. Возможный доход, который ответчик должен был извлечь - это арендная плата, которая взимается при нормальной эксплуатации крана, что подтверждается договором от 23.01.2017 № 13 и утвержденными расценками. Представил суду письменные пояснения, копию из журнала Цены в строительстве 2020-1, Барнаул 2020, согласно которого Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве указывает текущие цены и индексы изменения стоимости эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств по состоянию на 01.01.2020. В разделе краны по № 021244 указан кран на гусеничном ходу, грузоподъёмностью 25 тонн стоимость 1 маш.ч 1 091 руб. 49 коп. Представитель пояснил, что при расчёте исковых требований им взята средняя стоимость 1 000 руб. за 1 маш.час.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. пояснил, что кран вернули, когда получили уведомление от истца. Представитель не отрицал, что кран находился на его территории, использовался третьими лицами.

В судебном заседании, начатом 20.02.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.02.2020 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представители сторон поддержали свои позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что ООО ПБ «Пятое измерение» является собственником крана ДЭК-251 (тип: стреловой самоходный на гусеничном ходу, заводской № 6849, регистрационный № 6603, год выпуска 1991, вылет при наибольшей грузоподъемности, максимальная грузоподъемность 25т, максимальная грузоподъемность вспомогательного подъема 5т, максимальный вылет стрелы с жестким гуськом в рабочем положении с грузом 32,75 м, завод изготовитель Челябинский механический завод им. 60-летия Октября), что подтверждается договором купли-продажи крана № 02 от 01.10.2016 (счет-фактура №6 от 01.10.2016).

09.01.2017 между ООО ПБ «Пятое измерение» и ООО «АС-Техстрой» был заключен договор № 12 оказания услуг по выполнению работ по перевозке и монтажу крана ДЭК-251 (л.д. 15), согласно которому кран ДЭК-251 был перевезен на территорию ООО «Алтайский геофизический завод» по адресу: <...>. ООО «Алтайский геофизический завод» приняло кран ДЭК-251 по акту приема-передачи оборудования от 20.02.2017 (л.д. 14).

23.01.2017 между ООО ПБ «Пятое измерение» и ООО «СпецДорСтрой» был заключен договор № 13 оказания услуг крана ДЭК-251 (л.д. 16), согласно которому ООО «СпецДорСтрой» оказывает услуги по работе крана на строительстве объекта «Капитальный ремонт производственного здания по адресу: г.Барнаул, пр-кт. ФИО5 15, корпус 8. Стоимость услуг, согласно пункту 2 данного договора определяется из расчета стоимости 1 маш/часа работы крана 1 000 руб. без НДС.

Письмом исх. № 7 от 21.03.2019 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать перебазировку гусеничного крана ДЭК-251 с территории ООО «Алтайский геофизический завод» с целью продажи и погашения целевого займа по договору от 28.03.2017 в размере 200 000 руб., а также произвести зачет взаимной задолженности в счет погашения займа на сумму 196 996 руб. (л.д. 17).

В ответ на данное письмо ответчик подтвердил, что на его территории размещается строительная техника – кран стреловой КБ и ДЭК, передвижная штукатурная станция (ПШС) и предложил истцу с целью погашения обязательств перед ООО «Алтайский геофизический завод» дать письменное подтверждение на то, что денежные средства от продажи крана КБ и ДЭК и от продажи ПШС пойдут 100 % в счет погашения задолженности ООО ПБ «Пятое измерение» перед ООО «Алтайский геофизический завод» по договору целевого займа от 28.03.2017 и в счет погашения задолженности ООО «СпецДорСтрой» перед ООО «Алтайский геофизический завод» по договору генерального подряда № 19/105 от 19.03.2019. Кроме того, предложил истцу выдать доверенность ООО «Алтайский геофизический завод» в лице исполнительного директора ФИО6 для ускорения работы по реализации вышеперечисленного имущества (л.д. 21).

31.05.2019 ООО «СпецДорСтрой» прекратило оказывать услуги ООО ПБ «Пятое измерение» по работе и эксплуатации крана ДЭК-251 по договору № 13 от 23.01.2017.

Письмом исх. № 16 от 31.05.2019 ООО «СпецДорСтрой» в связи с окончанием действия договора оказания услуг № 13 от 23.01.2017 сообщило истцу о необходимости демонтажа и вывозки крана ДЭК-251 с объекта по адресу: <...> (л.д.20).

Письмом исх. № 15 от 10.06.2019 истец вновь обратился к ответчику с просьбой согласовать перебазировку гусеничного крана ДЭК-251 с территории ООО «Алтайский геофизический завод» в связи с окончанием работ по устройству кровли (л.д. 18).

В своем ответе № 03114/63 от 13.06.2019 ответчик сообщил, что в настоящее время гусеничный кран ДЭК-251 задействован в выполнении строительно-монтажных работ, решение вопроса о согласовании перебазировки указанного крана возможно после подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса № 8 (л.д. 22).

17.06.2019 истец вручил ответчику претензию исх. № 17, в которой просил незамедлительно разрешить перебазировку крана ДЭК-251 с территории ООО «Алтайский геофизический завод», при этом указал, что ответчик злоупотребляет своим положением (л.д. 19).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что демонтаж и вывоз крана ДЭК-251, согласно п. 1.1.1, 1.1.2 договора № 12 от 09.01.2017 на оказание услуг по выполнению работ по перевозке и монтажу крана ДЭК-251, возможен только после окончания работ по капитальному ремонту производственного здания по адресу: <...> (л.д. 23).

08.07.2019 ООО ПБ «Пятое измерение» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Алтайский геофизический завод» об истребовании имущества: кран ДЭК-251 (тип: стреловой самоходный на гусеничном ходу, заводской номер № 6849, регистрационный № 6603, год выпуска 1991, и о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения за период с 31.05.2019 по 24.06.2019 (дело № А03-10801/2019), только после чего ООО «Алтайский геофизический завод» вернуло имущество истцу.

Передача крана ДЭК-251 состоялась 09.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 59).

Истец полагает, что за время владения имуществом за период с 10.06.2019 по 09.07.2019, принадлежащим ООО ПБ «Пятое измерение» извлекло или должно было извлечь доходы в размере 168 000 руб., что определено исходя из расценок пользования краном, установленных в договоре № 13 от 23.01.2017 (стоимость 1 маш/часа работы крана – 1 000 руб.). Соответственно, доход ООО «Алтайский геофизический завод» за незаконное владение краном ДЭК-251 составил 168 000 руб.

Учитывая изложенное, истец 12.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 (л.д. 24) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные положения статьи 1105 ГК РФ при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учетом статьи 303 ГК РФ, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Исходя из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 № ВАС-10518/12, в статье 303 ГК РФ речь идет о возврате дохода, который ответчик должен был извлечь, от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации, и т.д.

Также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 следует, что разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте, зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования.

Взыскание по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Из содержания указанных норм следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период.

Материалами дела установлено, что законных оснований для удержания крана ДЭК-251 после получения требования о возврате от 10.06.2019, у ответчика не было. Возврат крана был осуществлен лишь 09.07.2019.

Кран ДЭК-251 являлся имуществом, пригодным к эксплуатации, что подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела.

Возможный доход, который ответчик должен был извлечь – это арендная плата, которая взимается при нормальной эксплуатации крана, что подтверждается договором от 23.01.2017 № 13 и утвержденными расценками.

Учитывая изложенное, ООО ПБ «Пятое измерение» правомерно заявлено требование о взыскании в порядке статьи 303 ГК РФ денежных средств, полученных в связи с использованием ответчиком имущества истца в период с 10.06.2019 по 09.07.2019, когда ответчику уже было известно о требовании передать истцу имущество, и когда ответчик уклонялся от передачи крана.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что спорный кран является технически исправным имуществом пригодным к эксплуатации.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик пользовался стреловым краном, который был передан истцу только 09.07.2019, в период с 10.06.2019 по 09.07.2019, и за этот период им получено неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных за счет невнесения собственнику платы за пользование.

Расценки за пользование краном установлены в договоре №13 от 23.01.2017.

В обоснование расчёта истцом взяты средние расценки, исходя из договора от 23.01. 2017 (л.д. 16), а также с учётом цен в строительстве 2020-1, Барнаул 2020, указанных в журнале, согласно которого Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве указывает текущие цены и индексы изменения стоимости эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств по состоянию на 01.01.2020. В разделе краны по № 021244 указан кран на гусеничном ходу, грузоподъёмностью 25 тонн стоимость 1 маш.ч 1 091 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как необоснованные.

Ответчик утверждал, что у истца отсутствует тех. паспорт на спорный кран, однако, в судебном заседании истец представил для обозрения суда и стороны документы, подтверждающие принадлежность крана истцу.

Довод относительно эксплуатации крана третьим лицом в период незаконного владения ответчика, правового значения не имеет, поскольку статьей 303 ГК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность – это незаконный владелец. В настоящем деле незаконное владение ответчика подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2017, уклонением от возврата крана, что подтверждено письмами ответчика от 13.06.2019 и 18.06.2019 (л.д. 22, 23).

Факт того, что незаконным владельцем крана в спорный период было иное лицо ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 320 руб. по платежным поручениям № 68 от 04.07.2019, № 73 от 09.08.2019. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 168 000 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6 040 руб. подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца, а государственная пошлина в размере 1 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Пятое измерение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 168 000 руб., 6 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Пятое измерение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 1 280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Чайка