Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А04-7849/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7849/2018
г. Благовещенск
03 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

03 октября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Завитинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 626 998 рублей 50 копеек,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 № 7,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Завитинская больница» о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 608 194 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 17.09.2018 в размере 18 804 рубля 50 копеек, представительских расходов в размере 7 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка, проценты. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уточнении требований, в связи с частичной оплатой долга просил взыскать задолженность по договорам поставки от 01.03.2018 № 187, № 211 и № 225; от 05.03.2018 № 242; от 19.03.2018 № 297; от 20.03.2018 № 305 и № 306; от 02.04.2018 № 353; от 09.04.2018 № 392; от 12.04.2018 № 408, от 16.04.2018 № 429 и № 432; от 26.04.2018 № 482; от 28.04.2018 № 503; от 01.05.2018 № 439 и № 454; от 28.05.2018 № 590; от 19.06.2018 № 661; от 20.06.2018 № 666 в сумме 400 782 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по данным договорам за период с 20.02.2018 по 17.09.2018 в размере 18 804 рублей 50 копеек, представительские расходы в размере 7 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 141 рубля 48 копеек, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика указал, что сумма основного долга погашена в сумме 207 412 рублей, в остальной части сумму основанного долга признал, просил пересчитать сумму процентов и подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 400 782 рублей, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам поставки от 01.03.2018 № 187, № 211 и № 225; от 05.03.2018 № 242; от 19.03.2018 № 297; от 20.03.2018 № 305 и № 306; от 02.04.2018 № 353; от 09.04.2018 № 392; от 12.04.2018 № 408, от 16.04.2018 № 429 и № 432; от 26.04.2018 № 482; от 28.04.2018 № 503; от 01.05.2018 № 439 и № 454; от 28.05.2018 № 590; от 19.06.2018 № 661; от 20.06.2018 № 666 в сумме 400 782 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2018 по 17.09.2018 в размере 18 804 рубля 50 копеек.

На день рассмотрения дела начисленная сумма процентов ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам по договорам поставки от 31.07.2018 № 97, от 02.02.2018 № 112, № 113, № 114, от 06.02.2018 № 144, от 14.02.2018 № 163, № 167, от 28.02.2018 № 214, от 01.03.2018 № 187, № 211 и № 225; от 05.03.2018 № 242; от 19.03.2018 № 297; от 20.03.2018 № 305 и № 306; от 02.04.2018 № 353; от 09.04.2018 № 392; от 12.04.2018 № 408, от 16.04.2018 № 429 и № 432; от 26.04.2018 № 482; от 28.04.2018 № 503; от 01.05.2018 № 439 и № 454; от 28.05.2018 № 590; от 19.06.2018 № 661; от 20.06.2018 № 666 за период с 20.02.2018 по 17.09.2018 в размере 18 804 рублей 50 копеек.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по спорному договору.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 17.09.2018 в размере 18 804 рубля 50 копеек, суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом учтено, что проценты начислены на период до 17.09.2018, а частичная оплата долга произведена ответчиком 26.09.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 на представление интересов от имени истца ООО «Городок», согласно которому цена услуг составляет 7000 рублей (пункт 5 договора); доверенность на имя ФИО3 – юриста ООО «Городок» от 21.03.2018, платежное поручение от 12.09.2018 № 912 на сумму 7000 рублей об оплате по счету от 12.09.2018 № 126 за юридические услуги по иску к ГБУЗ АО «Завитинская больница».

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявленную сумму судебных расходов считает необоснованно завышенной.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, факт рассмотрения заявления в одном заседании, отсутствие в заседании представителя истца, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 141 рубля 48 копеек.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы в сумме 141 рубля 48 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований (626 998 рублей 50 копеек) составляет 15 540 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Гиппократ» уплачена государственная пошлина в сумме 15 540 рублей платежным поручением № 911 от 12.09.2018.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик оплатил основной долг после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, постольку расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 540 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждению здравоохранения Амурской области «Завитинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договорам поставки от 01.03.2018 № 187, № 211 и № 225; от 05.03.2018 № 242; от 19.03.2018 № 297; от 20.03.2018 № 305 и № 306; от 02.04.2018 № 353; от 09.04.2018 № 392; от 12.04.2018 № 408, от 16.04.2018 № 429 и № 432; от 26.04.2018 № 482; от 28.04.2018 № 503; от 01.05.2018 № 439 и № 454; от 28.05.2018 № 590; от 19.06.2018 № 661; от 20.06.2018 № 666 в сумме 400 782 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по данным договорам за период с 20.02.2018 по 17.09.2018 в размере 18 804 рубля 50 копеек, представительские расходы в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 540 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 141 рубль 48 копеек, а всего взыскать 440 267 (четыреста сорок тысяч двести шестьдесят семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания представительских расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков