Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А81-530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-530/2021
г. Салехард
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения контракта и взыскании 5 620 991 рубля 41 копейки, с привлечением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью “Геострой”, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2020г.,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Изначально индивидуальный предприниматель ФИО2 просил суд признать незаконным односторонний отказ государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" от исполнения государственного контракта № 0190200000320007429/82 от 19.08.2020г., содержащийся в уведомлении № 450-17/16887 от 09.10.2020г., а также взыскать стоимость выполненных работ в размере 2 274 252 рублей и возместить причиненные убытки на общую сумму в 15 355 064 рублей 87 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв, исковые требования не признал.

В дальнейшем ИП ФИО2 отказался от взыскания упущенной выгоды в размере 12 008 325 рублей 46 копеек и определением от 26.04.2021г. суд в этой части иска производство по делу прекратил.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, сторонами не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из обстоятельств дела следует, что 19 августа 2020 г. между Государственным казённым учреждением “Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа” (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0190200000320007429/82 на поставку и монтаж мобильного инвентарного здания “Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район”. Цена контракта определена в размере 20 155 673 рублей. Срок выполнения обязательств по контакту - 25.12.2020г.

Письмом от 03.09.2020г. за № 450-17/14214 государственный заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине отсутствия информации о лице, ответственном за исполнение контракта и по причине отсутствия плана-графика выполнения работ.

Письмом от 09.10.2020г. за № 450-17/16887 государственный заказчик вновь уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, но уже по другой причине – по причине медлительности выполнения работ и наличия претензий к характеристикам товара, указанным в проекте паспорта на мобильное здание.

Отвечая государственному заказчику на первый отказ, истец пояснил, что он сам является ответственным лицом и его данные указаны в контракте, а план-график был направлен на электронную почту ответственного представителя заказчика.

Отвечая государственному заказчику на второй отказ, истец пояснил, что заказчик своим первым отказом спровоцировал приостановку работ, договор на изготовление модельного здания с производителем был все же заключен, здание в процессе изготовления дорабатывалось в соответствии с замечаниями заказчика, на участке ведутся подготовительные работы, просрочка в сдаче работ не предвидится.

В связи с тем, что государственный заказчик не принял его доводы и не отменил свое решение, подрядчик направил ему для подписания акт приемки уже выполненных к тому моменту работ на 2 274 252 рубля.

Отказ заказчика от подписания акта послужил поводом для направления ему досудебной претензии, а затем и в суд искового заявления.

Рассмотрев материалы деда, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 715 Гражданского кодека РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодека РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обе статьи, как 715, так и 717 Гражданского кодека РФ предусматривают право заказчика на односторонний отказ, но в первом случае должно быть существенное и неустранимое нарушение подрядчиком условий договора, во втором случае вина подрядчика не предусматривается.

Пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контракт № 0190200000320007429/82 от 19.08.2020г. предусматривает право заказчика на односторонний отказ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежало определить были ли со стороны подрядчика существенные нарушения и как это могло сказаться на качественную и своевременную сдачу работ.

В соответствие со статьей 721 Гражданского кодека РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Сдача работы в заранее оговоренный срок является существенным условием для договора подряда (ст. 708 ГК РФ).

Суд полагает, что первый отказ заказчика не был вызван существенным нарушением условий заключенного контракта, он был формальным. ИП ФИО2 верно указал в исковом заявлении на то, что назначение ответственного лица характерно для юридических лиц, а не для предпринимателей, а его данные, включая телефон и адрес электронной почты, в разделе 18 контракта были оговорены. Ответчик не доказал суду, что истец не отвечал на телефон и отказывался получать письма на электронную почту.

В соответствие с пунктом 3.2.1 контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить государственному заказчику календарный план-график его исполнения.

Согласно предоставленной переписке, ИП ФИО2 направил уполномоченному представителю учреждения ФИО4 план-график 26.08.2020г., что за оговоренные сроки не выходит. У ответчика имеются претензии к наполняемости план-графика, но это технический момент, сам план ответчик получил. Более того, само по себе отсутствие плана суд не может признать в качестве существенного нарушения при наличии активности истца в реализации контракта.

Относительно второго одностороннего отказа, он же и является предметом иска, суд также принимает позицию истца. Два основания, которые поставлены в обоснование отказа – это медлительность и не те характеристики проекта паспорта, что требуются по условиям заказа. Но ни медлительность подрядчика, ни его уклонение от изготовления здания с необходимыми характеристиками не доказаны.

Контракт № 0190200000320007429/82 от 19.08.2020г. предусматривает 128 дней его исполнения – с 19.08.2020г. по 25.12.2020г. Уведомление об одностороннем отказе датировано 09.10.2020г., то есть, оно направлено по истечении 51 дня со дня заключения контракта и составляет менее половины договорного срока.

До получения второго отказа ответчика истец согласовывал с заказчиком разбивку земельного участка и цветовое решение по фасаду здания, направлял техническое предложение по строительству объекта, вел переговоры с ООО “Геострой” по вопросу возможности изготовления мобильного здания (что следует из переписки истца с третьим лицом); после понимания того, что первый отказ заказчиком отменен истец заключил договор с ООО “Геострой” за № 01/10 от 05.10.2020г., выполнил планировку земельного участка, пробурил котлован, установил сваи, выполнил подстилку из песка, уложил дорожные плиты, начал работу по установке опор освещения.

Формально ответчик передал истцу земельный участок в работу своевременно - до 16.09.2020г. (п. 2.2 контракта), но 10.09.2020г. имел место отзыв неактуального градостроительного плана и иной ранее переданной документации (31.08.2020г.) из-за предоставления Администрацией Шурышкарского района земельного участка меньше требуемой площади. По мнению суда, данное обстоятельство могло повлиять на подготовку подрядчика к земляным работам. Проверить данное предположение не предоставляется возможным.

Относительно срока сдачи работ подрядчиком суд отмечает, что специфика подрядных работ не всегда предполагает окончание работ в срок и заказчики зачастую продляют срок их сдачи. В этом случае заказчик должен оценить насколько продление срока будет способствовать получению желаемого результата. До окончания действия контракта оставалось 77 дней, и оценивать было рано.

Основное разногласие касалось предлагаемых изготовителем характеристик здания, что и послужило катализатором расторжения сделки. Исходя из текста уведомления от 09.10.2020г. и отзыва ответчика, подрядчику не были согласованы: общие данные на товар, проект паспорта. Ответчик считает, что без согласования истец не должен был приступать к поставке (п.3.2.2).

Суд расценивает пункт 3.2.2 в том виде, как он существует, злоупотреблением правом заказчика. По мнению суда, ограничение подрядчика семью днями на предоставления необходимого паспорта на товар заранее не выполнимо, если только заказчик заранее не поставил будущего подрядчика в известность какой именно товар покупать и у кого. Исходя из таблицы 4 к контракту, заказчик знал какое конкретно здание он хочет, включая количество болтов, объем пены для монтажа объекта и прочих мелких деталей, соответственно, видел раньше это здание и получил на него всю документацию.

Суд не усматривает наличие причин, по которым он должен признать ИП ФИО2 недобросовестным конкурсантом. Ответчик не объяснил истцу какой производитель ему нужен, тем самым, намеренно способствовал затруднениям в исполнении контракта ФИО2 Иными словами, ответчик знал, что он откажется от контракта с истцом вне зависимости от того, что будет делать подрядчик при исполнении контракта.

И, наоборот, из переписки сторон следует, что ИП ФИО2 каждый раз замечания ответчика относительно тех или иных характеристик устранял.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО “Геострой” пояснило, что занимается проектированием, производством и поставкой зданий заводской готовности в соответствии с техническими требованиями заказчиков, т.е. производством в основном нетиповых зданий. Модульные здания, аналогичные предусмотренному в договоре, не раз производились и поставлялись ООО “Геострой” различным заказчикам. Условия договора в части содержания технического задания и требований к поставляемому товару были аналогичны указанным в государственном контракте № 0190200000320007429/82. При этом, условие о согласовании паспорта в договоре заключенном между ООО “Геострой” и ИП ФИО2 отсутствовало, как и в условиях государственного контракта (п. 3.2.); кроме того, согласно условиям государственного контракта для начала производства работ требовалось согласование схем размещения товара и общих данных, но не паспорта. Переписка по техническим вопросам между ИП Б-вым и сотрудниками ООО “Геострой” велась задолго до заключения договора между сторонами. Договор с ИП ФИО2 был расторгнут только лишь вследствие отказа конечного заказчика от его услуг.

В ответ на замечания, указанные в письме (ГК ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») № 450-17/16758 от 08.10.2020г., ООО “Геострой” письмом № б/н от 12.10.2020г. сообщило в адрес ИП ФИО2, что все поступившие замечания будут учтены, при изготовлении товара и паспорт на здание и паспорт будет заполнен в соответствии в требованиями Технического задания к договору и ГОСТ, к моменту поставки здания. Гражданским кодексом РФ и договором предусмотрена обязанность поставщика передать вместе с товаром относящиеся к нему документы (п. 2 ст. 456 ГК РФ), перечень этих документов был согласован сторонами в договоре. Паспорт на мобильное (инвертарное) здание состоял из:

-Комплектовочная ведомость;

-Общие сведения;

-Технические характеристики;

-Условия эксплуатации;

-Основные сведения о здании;

-Комплект поставки;

-Свидетельство об упаковывании;

-Свидетельство о приемке;

-Упаковка, маркировка, транспортирование;

-Складирование и хранение;

-Расконсервирование;

-Монтаж здания;

-Гарантийные обязательства;

-Монтажный альбом марки АСД;

-принципиальные схемы инженерных систем;

-Инструкция по эксплуатации общежития;

-Сертификаты на используемые материалы;

-Сертификаты на конструктивную огнезащиту конструкций для II степени огнестойкости.

Рабочие чертежи, разработанные поставщиком полностью соответствовали техническому заданию, у поставщика имелся сертификат соответствия пожаробезопасности и качества здания о соответствии требованиям по II степени огнестойкости, что дает основание быть уверенными, о наличии у ООО “Геострой” возможности изготовить здание с необходимыми заказчику требованиями.

Суд проверил доводы третьего лица и подтверждает наличие у него возможности изготовить мобильное здание, отвечающее основным требованиям Технического задания.

Суд приходит к выводу, что до момента поставки товара и передачи всего комплекта документов, относящихся к товару, преждевременно было заявлять о возможных в будущем несоответствиях его качества. Исходя из материалов дела, подрядчик был заинтересован в своевременном исполнении контракта, с надлежащим качеством и все для этого делал.

При изложенных обстоятельствах, суд признает односторонний отказ государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" от исполнения государственного контракта № 0190200000320007429/82 от 19.08.2020г. незаконным.

Соответственно, далее должны применяться нормы не статьи 715 ГК РФ, а 717, позволяющие подрядчику требовать от заказчика оплаты его работы и возмещения убытков, вызванных действиями заказчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 “О последствиях расторжения договора”, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Земляные работы, зафиксированные истцом в акте № 1 от 26.10.2020г., были выполнены до получения от заказчика уведомления от 09.10.2020г.

Как следует из контракта и приложений к нему, была определена только общая цена контракта, без разделений на стоимость земляных работ, изготовления здания и его монтажа.

Локальная смета и акт выполненных работ, направленные истцом ответчику 23.11.2020г., составлены в базисных ценах на 01.01.2000г. по НБ “ФЕР-2001” в редакции 2020 года (приказ Минстроя России № 876/пр). Каких либо значимых возражений ответчик на данную смету суду не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, выполненные истцом работы на сумму 2 274 252 рубля подлежат оплате.

Затраты истца по возмещению обществу с ограниченной ответственностью “Геострой” его затрат на изготовление мобильного здания в размере 3 346 739 рублей 41 копейки суд также признает подлежащими возмещению, как понесенными во время исполнения контракта и во его исполнение. Иную сумму затрат ответчик аргументированно не предложил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать незаконным односторонний отказ государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" от исполнения государственного контракта № 0190200000320007429/82 от 19.08.2020г.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость выполненных работ в размере 2 274 252 рублей, убытки в размере 3 346 739 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 105 рублей. Всего взыскать 5 678 096 рублей 41 копейку.

4. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 042 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 1 от 27.01.2021г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

9. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба