Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А28-4439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


14 июня 2022 года

Дело № А28-4439/2021



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 25.02.2021);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 30.06.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее также – Общество) о взыскании 32 000 рублей 00 копеек платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2020 по 28.02.2021.

В качестве основания иска истец указал, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о предоставлении операторам связи права пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для размещения сетей связи и оборудования, об установлении платы за такое пользование в размере 4000 рублей в месяц с каждого интернет-провайдера. Общество, являясь оператором связи, использует общее имущество собственников помещений в доме, размещая принадлежащее ему оборудование и сети в данном доме, при этом плату за такое размещение не вносит, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несогласии с размером платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, установленным собственниками помещений. Полагает, что стоимость размещения оборудования связи в местах общего пользования многоквартирного дома должна определяться по рыночной стоимости аналогичного пользования общим имуществом, необходимым для такого размещения.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее также – МКД).

В местах общего пользования (общее имущество собственников помещений) МКД в период с 01.07.2020 по 28.02.2021 (далее также – спорный период, период взыскания) Общество, являющееся оператором связи, размещало принадлежащее ему оборудование с целью оказания услуг связи своим абонентам – лицам, проживающим в МКД.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи (провайдерами) сетей и оборудования на возмездной основе с 1 июля 2020 года, ежемесячная стоимость такого размещения одним (каждым) оператором связи (провайдером) устанавливается в размере 4 000 рублей в месяц. Полномочия на заключение договоров по использованию общего имущества для размещения операторами связи сетей и оборудования, сбор денежных средств по оплате возложены на Компанию. Расходование денежных средств, поступивших по договорам с операторами связи, осуществляется в интересах всех собственников помещений в МКД. Указанное решение собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 02.07.2020 (вопрос № 2 повестки дня). «За» принятие решения проголосовало 2823,9 кв.м. (69,9%), «против» - 0 кв.м. (0%), «воздержался» - 13,7 кв.м. (0,34%).

09.10.2020 Компания направила в адрес Общества требование о заключении договора об использовании общего имущества МКД.

В письме от 05.11.2020 Общество отказало Компании в заключении договора, указав, что оборудование связи, находящееся в МКД, размещено на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных с собственниками помещений в МКД (абонентами). Наличие таких договоров Общество полагает достаточным основанием для размещения оборудования.

Претензией от 11.01.2021 № 21 Компания потребовала от Общества оплатить задолженность за размещение оборудования в местах общего пользования МКД в размере 24 000 рублей за период с 01.07.2020 по 31.12.2020. Претензия получена ответчиком 18.01.2021, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от внесения указанной платы, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу положений статьи 6 Закона N 126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период взыскания ответчик пользовался общим имуществом собственников помещений в МКД путем размещения оборудования связи на стенах и в слаботочных нишах в стенах (распределительные коробки для защиты стыков кабелей в 1, 2, 3, 4 подъездах; телефонные распределительные коробки в 1, 2, 3, 4 подъездах; распределительный шкаф FTTB в 3 подъезде) в отсутствие заключенного с собственниками помещений в МКД соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование указанным общим имуществом собственников помещений в МКД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что установленная решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 02.07.2020) плата за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования ответчика, является соразмерной, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость пользования частью общего имущества, необходимой для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком», в многоквартирном доме по адресу: <...> месяц, в период с июля 2020 года по февраль 2021 года?

Согласно заключению эксперта № 293СЭ рыночная стоимость пользования частью общего имущества, необходимой для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком», в многоквартирном доме по адресу: <...> месяц, в период июля 2020 по февраль 2021 составляет: 305,87 руб./мес. или за весь период 2 446,96 руб. (с учетом письменных пояснений от 22.11.2021).

Проанализировав экспертное заключение № 293СЭ, заслушав в судебном заседании 21.04.2022 устные и изучив письменные объяснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертом даны ответы на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в целях размещения оборудования связи ответчика.

Из заключения эксперта следует, что эксперт провел исследование и сделал выводы с учетом основных ценообразующих факторов, в т.ч. количества квартир в доме ("емкость" дома) и общего количества подъездов (фактор масштаба).

В заключении эксперт пояснил, что ему не удалось найти на открытом рынке предложения о сдаче в аренду (плате за размещение) мест под размещение оборудования. В основном на рынке есть информация о классических предложениях аренды помещений коммерческого назначения. Однако эксперт располагал архивом отчетов об оценке, в которых содержится анализ рынка, сведения о сделках по размещению телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования. В заключении истец обосновал мотивы выбора метода оценки.

При этом суд отмечает, что стоимость пользования имуществом, определенная экспертом по результатам экспертного исследования, сопоставима со стоимостью пользования аналогичным имуществом, предусмотренной в договорах между организациями, управляющими многоквартирными домами, и операторами связи (представлены в дело ответчиком). Согласно указанным договорам стоимость пользования аналогичным имуществом в 2017 – 2021 годах в субъектах Российской Федерации составляла от 110 до 350 рублей за узел доступа (телекоммуникационный шкаф, др. единицу оборудования) в месяц.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для опровержения указанных выводов эксперта. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности. Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ.

В связи с этим с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств (в т.ч. заключения эксперта, договоров пользования аналогичным имуществом, судебных актов арбитражных судов Российской Федерации по делам со схожими обстоятельствами), исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что обоснованной и соразмерной является плата за пользование общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения оборудования связи ответчика в размере 305,87 руб. в месяц.

Истцом заявлена плата за пользование общим имуществом МКД за период с 01.07.2020 по 28.02.2021. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по возмещению неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части суммы 2446,96 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 152 руб. 94 коп.

В счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы на настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области ответчик внес денежную сумма в размере 20 000 рублей (платежное поручение №360044 от 08.09.2021). Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в сумме 18 470 руб. 00 коп., понесенные ответчиком на оплату экспертизы, относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 96 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 152 (сто пятьдесят два) рубля 94 копейки – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 18 470 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин