Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-71578/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71578/2024
г. Москва
11 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-71578/2024,

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области, должник) 56 358 руб. 99 коп. задолженности на лицевом счете № <***> за период с ноября 2023 по февраль 2024 года.

11 апреля 2024 года Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу ПАО «Ростелеком» 56 358 руб. 99 коп. задолженности, а также 1 127 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм права, просит судебный приказ отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям; по данной задолженности велась переписка, ПАО «Ростелеком» направлялся ответ от 06.05.2024 № 16-37/64879 с разъяснением причин невозможности оплаты по претензии от 15.03.2024 № 2-779-032024-0260439, так как в счет были включены номера телефонов, которые не были включены в поименованные контракты; были даны предложения о составлении дополнительных соглашений по спорным номерам телефонов, которые до настоящего момента остались без ответа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Ростелеком» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующего.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа по требованию, основанному на договоре, суд обязан удостовериться в бесспорности этих требований заявителя, а также наличии объективных доказательств фактического признания их должником.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом округа, в настоящем случае, выдавая судебный приказ на взыскание спорной задолженности, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель представил расшифровку услуг, счета-фактуры, копию сертификата соответствия на автоматизированную систему расчетов, правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, при этом указал на невозможность приобщения к материалам дела договора, в рамках которого образовалась спорная задолженность.

Документов, свидетельствующих о том, что ОСФР по г. Москве и Московской области признавало свои обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период перед, взыскателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции объективно не имелось процессуальных оснований полагать, что представленные заявителем документы устанавливают денежные обязательства ОСФР по г. Москве и Московской области, которые признаются, но не исполняются должником, что в первую очередь и является предпосылкой для рассмотрения спора в порядке приказного производства.

Данные обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции, являются существенным нарушением норм процессуального права и достаточным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника, настаивающего о наличии спора о праве в отношении взыскиваемой задолженности, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

При этом суд округа с учетом небесспорности требований по рассматриваемому судебному приказу, а также принимая во внимание, что в приказном производстве, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не допускается истребование дополнительных документов, считает необходимым указать на право взыскателя предъявить спорное требование в порядке искового производства (пункт 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 273, 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-71578/2024 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства.


Судья

П.И. Машин