Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А53-5695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5695/21
17 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо - Акционерно общество «Акционерная компания» Туламашзавод»

о возмещении неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2021 ФИО2, диплом (онлайн),

от ответчика: представитель по доверенности от 09.12.2019 Роев А.А., диплом,

от третьего лица: представителя не направили, извещены.

установил:

акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 803,60 рублей.

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2021 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная компания» Туламашзавод».

Представитель истца участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 49 803,60 рублей неосновательного обогащения, пояснил суду следующее: все затраты подтверждены первичными документами, войсковая часть направляла в наш адрес вызов представителя истца, но при этом истцом принято решение о вызове поставщика на основании ГОСТа, как следует из условий договора поставки ремонт производится за счет поставщика (пункт 5.4 договора). На основании пункта 5.1.6 договора и с учетом положений ГОСТа РВ 15.703-2005 войсковая часть была уведомлена о возникновении дефектов в отношении военной техники, дефект военной техники является эксплуатационным, поскольку снят с гарантийного ремонта.

Поступившие от истца в материалы дела дополнительные документы – копия плановой калькуляции затрат на ремонт изделия ДГУ-5 №1312, письмо акционерного общества «Акционерная компания» Туламашзавод» исх. №127-1164 от 07.09.2021 с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснил суду, что воинская часть сообщила истцу о неисправности установки оборудования, истец самостоятельно решил вызвать производителя, не убедившись в необходимости. В соответствии с актом от 27.04.2018 причиной возникновения дефекта является отсутствие контакта, необходимость в вызове представителя производителя для установки контакта отсутствовала. В представленной истцом калькуляции отсутствует сведения о стоимости работ по восстановлению контакта. В письме командира военной части от 12.05.2021 указано, что ремонт оборудования является гарантийным случаем. Поскольку истцом доказательства вины ответчика не представлены, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства Обороны Российской Федерации.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока в адрес акционерного общества «Акционерная компания» Туламашзавод» войсковой частью 45765 г. Темрюк было направлено уведомление № 427 от 09.04.2018 о возникновении дефектов в отношении изделия заводской номер 2Е08ЛТ1194.

В уведомление причиной возникновения дефекта в изделии, заводской номер 2Е08ЛТ1194 указан дефект ДГУ5-П27,5-ВМ1 № 1312 производства АО «АК «Туламашзавод» г. Тула.

При обнаружении недостатков н ходе эксплуатации в период гарантийного срока взаимоотношения между исполнителем и получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике истец, руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-20005, 12..04.2018 направило письмо № 920-62/504 в адрес акционерного общества «Акционерная компания» Туламашзавод» о командировании представителей предприятия в войсковую часть 45765 г. Темрюк для рассмотрения и определения причины выхода из строя ЛГУ зав. № 1312 (дизель-генераторная установка) и восстановления изделия.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его КИ, то при получении уведомления от получателя поставщик изделия по согласованию с ПЗ в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Представителем АО «АК «Туламашзавод» произведена проверка технического состояния ДГУ5-П27.5-ВМ1 № 1312 из состава изделия -заводской номер 2Е08ЛТ1194.

Согласно акту исследования и восстановления № 1312 от 27.04.2018 установлена причина выхода из строя ДГУ5-И27.5-ВМ1 № 1312 - генератор не выдаст напряжение (нет заряда АкБ, нет питания на все приборы от ДГУ). Дефект является эксплуатационным. После восстановления контактной цепи и проверки работоспособности ДГУ5-П27.5-ВМ 1 № 1312 признана исправной и годной для дальнейшей эксплуатации.

При определении причин возникновения дефектов вина АО «Арзамасский машиностроительный завод» не выявлена.

Положениями пункта 4.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 определяют, что рекламация эксплуатирующей организацией не предъявляется, если обнаруженные дефекты явились результатом несоблюдения ею правил эксплуатации, хранения и транспортировании.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

По расчетам истца, расходы в связи с направлением работников АО «АК «Туламашзавод» в войсковую часть 45765 г. Темрюк для установления причин возникновения дефекта, составляют 49 803,60 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №127-65.

Как следует из представленной третьим лицом плановой калькуляции ремонта изделия ДГУ-5 №1312 на основании письма №920-62/504 от 12.04.2018 от ПАО «АМЗ» и акта исследования и восстановления №1312 от 27.04.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ изд. ДГУ-5 № 1312 составила 41 503 рублей, при этом заявленная в иске стоимость расходов составила 49 803,60 рублей.

Так, в стоимость вошли командировочные расходы на общую сумму 40 575 рублей, в том числе: 2 750 рублей – суточные, 14 800 рублей – проживание, 23 025 рублей – проезд, 928 рублей – прибыль.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция и документы, подтверждающие затраты на ремонт изделия ДГУ-5 № 1312 – приказ о направлении работника ФИО3 в командировку в период с 24.04.2018 по 28.04.2018 с целью анализа дефекта, составления технического (рекламационного акта) и восстановлении изделия ДГУ - 5 №1312, приказ акционерного общества «Акционерная компания» Туламашзавод» о возмещении командировочных расходов от 26.01.2015 №27, бухгалтерская справка, авансовый отчет от 30.04.2018 №150 на сумму 40 575 рублей, электронный билет на самолет маршрутом Домодедово – Анапа 24.04.2018, Анапа Витязево – Домодедово 28.04.2018 стоимостью 20 060 рублей, билет на поезд маршрутом Серпухов – Тула 28.04.2018 стоимостью 435 рублей, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице «Виктория» на сумму 14 800 рублей.

Полагая, что выявленный дефект является эксплуатационным, истец в адрес войсковой части 45765 г. Темрюк направил уведомление от 11.03.2019 №920-00/319 о прекращении действий гарантийных обязательств к изделию.

В целях досудебного урегулирования спора 05.12.2020 истец направил ответчику претензию № 920-1/679 от 01.12.2020 с просьбой произвести оплату понесенных расходов.

Поскольку понесенные истцом заявленные затраты не возмещены ответчиком, АО «Арзамасский машиностроительный завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: уведомление о вызове представителя поставщика от 09.04.2018 исх. №427, письмо АО «АК «Туламашзавод» от 12.04.2018 исх. №920-62/504, акт исследования и восстановления №1312 от 27.04.2018, акт №127-65 сдачи-приемки работ по акту исследования и восстановления №1312 от 27.04.2018, счет №12368 от 15.05.2019 на сумму 48 903,60 рублей, платежное поручение №999854 от 02.07.2019 на сумму 49 803,60 рублей, акт №1 от 21.01.2019 исследования РВ №03.14.009 по письму №127-1344 от 13.12.2018 АО «АК «Туламашзавод».

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» считает, что направление представителя акционерного общества «АК «Туламашзавод» для участия в составлении рекламационного акта и устранении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца в силу условий контракта, заключенного между третьим лицом акционерного общества «АК «Туламашзавод» и акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» и требований ГОСТа РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Из искового заявления и материалов дела следует, что акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Минобороны России. Отношения между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Арзамасский машиностроительный завод» регулируются государственным контрактом. Войсковая часть 45765 г. Темрюк (ФКУ «ОСК Южного военного округа») является получателем изделия - 59104-0000010-10 БТР-82А заводской номер 2Е08ЛТ1194 по Контракту. При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока взаимоотношения между сторонами по Контракту также регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с Разделом № 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с полученными уведомлениями поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Более того, ответчик (войсковая часть) в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что выезд представителей истца и третьего лица акционерного общества «Акционерная компания» Туламашзавод» в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотрено положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Судом установлено, в процессе эксплуатации изделия , в период гарантийного срока в адрес АО «Арзамасский машиностроительный завод» Войсковой частью 45765 было направлено уведомление № 427 от 09.04.2018 о возникновении дефектов в отношении изделия ДГУ.

О самостоятельном принятии Истцом решения о вызове и командировании представителя акционерного общества «Акционерная компания» Туламашзавод» в Войсковую часть 45765 свидетельствует письмо истца к АО «АК «Туламашзавод» (л.д. 12).

Следовательно, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

Из содержания договора поставки № 13-п/14 от 31.12.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Арзамасский машиностроительный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (покупатель)следует, что в случае отказа (выхода из строя) у конечного пользователя изделий, их составных частей, узлов и агрегатов, их ремонт (замена) производится за счет поставщика (пункт 5.4 договора).

Поставщик освобождается от гарантийных обязательств, в случае использования продукции покупателем (конечным пользователем) с нарушением требований технических условий и протокола согласований применения (при наличии такового) или эксплуатации ее в климатических зонах, отличных от имеющихся на территории Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

Согласно акту исследования и восстановления № 1312 от 27.04.2018 (л.д. 13), указана причина дефекта: «из-за непроведения ЕТО согласно таблицы 3 Руководства по эксплуатации 045 000 000 РЭ был нарушен контакт (+) в распред. Колодке ПС 200, что привело к выходу из строя цепи потребителя».

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела Руководства по эксплуатации 045 000 000 РЭ дизель-генераторной установки ДГУ5-П27,5-ВМ1 (л.д.87-127), ежедневное техническое обслуживание (ЕТО) проводится один раз в сутки после окончания работ. Первое техническое обслуживание (ТО-1) - 200 моточасов. В перечень работ по ЕТО входит: очистка ДГУ от пыли и грязи, проверка внешним осмотром отсутствие течи топлива и масла, проверка уровня масла в картере дизеля, проверка засоренности воздухофильтра (страница 23 Руководства). Иных работ по проверке контактов электрической цепи, проверке генератора, в ЕТО не входит.

Согласно уведомлению от 11.03.2019 № 920-00/319 в качестве причины дефекта истцом указано – «в результате короткого замыкания выгорел регулятор возбуждения РВ №03.14.009, входящий в состав ПУ сб. 045.037.200 № 1341, при этом сведений о восстановлении контактной цепи и проверки работоспособности дизель-генераторной установки, в результате чего она признана исправной и годной для дальнейшей эксплуатации в указанном уведомлении не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя дизель-генераторной установки явилось некачественное производство изделия, а не результатом ненадлежащей эксплуатации потребителем указанной дизель-генераторной установки, поскольку общая наработка дизель-генераторной установки составляет всего 55 моточасов, что составляет более 2-х суток, при этом первое техническое обслуживание проводится в результате наработки 200 моточасов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки № 13-п/14 от 31.12.2013, ремонт изделия должен производиться за счет поставщика.

Кроме того, как следует из содержания письма командира войсковой части 45765 от 12.05.2021 №483, ремонт ДГУ относится к гарантийному случаю, вина эксплуатации, является необоснованной, в соответствии с этим административное расследование в отношении виновных лиц не проводилось.

Более того, расходы, связанные с командированием сотрудников не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

Более того, указанными нормативными документами ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств осуществляемых истцом.

При этом, согласно пункту 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состав, правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а также размер убытков в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по делу №А40-121810/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-60158/2020 от 24.12.2020 по делу № А40-108761/20.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, которые представлены как со стороны ответчика, так и со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, квалифицируемые истцом как неосновательное обогащение, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко