Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-126831/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126831/19-28-826
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 22.07. 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего С.С. Хорлиной

единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Михтех Аренда» (ИНН 9717049831)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СИНКОМ ПМК» (ИНН <***>)

- о взыскании задолженности по договору аренды №101/2018-МТА от 14 сентября 2018 в размере 217 000 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 25 172 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 217 000 руб. по договору аренды №101/2018-МТА от 14 сентября 2018 г., и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 25 172 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

22.07.2019 года по делу № А40-126831/19-28-826 была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Михтех Аренда» (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИНКОМ ПМК» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 101/2018-МТА (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2018 г.), согласно которого истец принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование ответчика строительное оборудование, указанное в п.2.2. договора, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в местонахождения объекта ответчика и обратно, а ответчик обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора объектом аренды по настоящему договору является: Стационарный поршневой дизельный бетононасос Putzmeister BSA 1407 D, с производительностью подачи бетона -до 73 куб. м./час - 1 единица; Магистраль бетоновода - до 120 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами.

Местом эксплуатации Оборудования является стройплощадка Арендатора, расположенная по адресу: г. Москва, ЦАО, ММДЦ «Москва-Сити» участок 16Б (п.2.3).

Согласно п.2.4. передача Оборудования Арендатору и его возврат Арендодателю подтверждается составлением Акта приема-передачи в монтаж, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду оборудование, что подтверждается Актами приёма-передачи в монтаж от 05 ноября 2018 г., 06 ноября 2018 г.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается двусторонними Актами № 596 от 26.11.2018, № 636 от 05.12.2018 г., УПД № 556 от 02.11.2018, УПЛ № 564 от 07.11.2018, УПД № 570 от 09.11.2018, УПД № 577 от 16.11.2018, никаких претензий к вышеперечисленным актам ответчик не предъявлял, однако УПД № 556 от 02.11.2018 г., УПД № 577 от 16.11.2018 г. в согласованные сроки ответчиком так и не подписаны без объяснения причин.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае если Арендатор по каким-либо причинам, не зависящим от Арендодателя, не подписывает и не проставляет печать Арендатора в указанном выше Акте в течение 7 (Семи) календарных дней, Акт считается подписанным, в редакции Арендодателя.

Факт направления ответчику счетов и Актов, подтверждается описью почтового отправления.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п.4 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость договора складывается из Размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой Оборудования.

В нарушение п.3.3.1. п.4.1 и п.4.2 Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 217 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией от 13.03.2019 г., в связи, с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом откланяется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Довод ответчика, что произведенный расчет задолженности не учитывает объемы фактически оказанным Арендатору услуг судом откланяется, поскольку противоречит представленным истцом в дело доказательствам.

Материалами дело подтверждено, что Оборудование находилось в аренде у ответчика и эксплуатировалось им по назначению 14 смен, стоимость аренды бетононасоса за 1 смену – 15 000 руб., стоимость магистрали бетоновода за 1 смену – 10 000 руб., следовательно, общая стоимость аренды оборудования за 14 смен составила 350 000 руб. Переработка оператора за ноябрь 2018 г. составила 64 часа на общую сумму 32 000 руб., из расчета 500 руб. за 1 час согласно пп. 4.1. Договора.

Арендодатель оказал арендатору услуги по перебазировке бетононасоса на сумму 30 000 руб. и магистрали бетоновода на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 50 000 руб.

Истец предоставил ответчику 600 литров дизельного топлива на общую сумму 30 000 руб., из расчета 50 руб. за 1 литр.

Общая сумма оказанных услуг составила 462000 руб., ответчиком было оплачено частично в размере 245 000 руб. сумм долга составила 217 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено, контррасчет долга не представлен.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 217 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 25 172 руб. за период с 24.03.2019 по 20.05.2019г.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за просрочку в оплате платежей арендной платы/ оплаты за услуги по договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от стоимости услуг подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности в материалы дела не представлено, суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 25 172 руб., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 106, 110, 125, 126, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СИНКОМ ПМК» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «СИНКОМ ПМК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНКОМ ПМК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Михтех Аренда» задолженность по договору аренды №101/2018-МТА от 14 сентября 2018 в размере 217 000 руб., неустойку в размере 25 172 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 843 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Хорлина