Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-63617/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63617/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИЯ ТВ", (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб КАНАЛА ГРИБОЕДОВА 130/А/209; Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 68, лит. Н, пом. 2Н, ОГРН: 1047833024029; 1047833024029);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д.1, лит.А, офис 230; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная д. 15, лит. А, ОГРН: 1027734002383; 1027734002383);

о взыскании 291 908,00 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2016),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИЯ ТВ» (далее истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 291 908 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 29.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 23.10.2017 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенных в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.

19.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии СРО-С №2669/078/16 (далее Договор страхования), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить вред и/или удовлетворить регрессное требование Регредиента Страховщика в пределах определенной Договором страховой суммы, в связи с причинением вреда вследствие допущенных Страхователем ошибок и недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Свидетельства о допуске к которым выдано Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства» (далее СРО) и действовало на момент допущения ошибок и недостатков, повлекших причинение вреда.

Согласно с п.п. 2.2 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный Страхователем жизни и здоровью физических лиц, имуществу юридических и физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей природной среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

В п.п. 3.5 Договора страхования событие является страховым случаем при условии, если работы, вследствие недостатка которых причинен вред, выполнялись Страхователем на основании действующего во время выполнения работ Свидетельства о допуске к которым выдано СРО в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. в районе 12 часов 15-ти минут при бурении технологического отверстия в фасаде здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 8, произошло обрушение штукатурного слоя, повлекшее порчу автомобиля «Chevrolet Tahoe» («Шевроле Тахо», г.р.з. <***>), который получил вмятины и царапины на крыше, фаре и кузове.

04.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая от 31.03.2017.

12.04.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтик Эскорт холдинг» (далее ООО «ОП «Балтик Эскорт холдинг») направило письмо с просьбой возместить ущерб от повреждений, нанесенных автомобилю «Chevrolet Tahoe», принадлежащему ООО «ОП «Балтик Эскорт холдинг» в размере 291 908 руб.

05.07.2017 г.ответчик в адрес истца направил ответ на заявление о наступлении страхового случая, в котором указывает на то, что исходя из Перечня работ, те работы истца, при выполнении которых произошло событие, имеющее признаки страхового случая не входят в страховое покрытие.

07.08.2017 г. истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием признать событие от 31.03.2017 г. страховым случаем и оплатить страховое возмещение в размере 291 908 руб. 00 коп., оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил: копию договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии СРО-С №0669/078/16; копию заявления о наступлении событии, имеющего признаки страхового случая от 31.03.2017 г.; копию письма (исх.№07 от 12.04.2017) ООО «ОП «Балтик Эскорт холдинг» с просьбой возместить ущерб от повреждений, нанесенных автомобилю «Chevrolet Tahoe»; копию Заказ-наряда №АМV0434505 с расчетом суммы страхового возмещения по Договору страхования, копия письма ответчика от 05.07.2017; копия претензии №137 от 07.08.2017ю

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

31.03.2017 года наступило события, имеющее признаки страхового случая.

По условиям Договора страхования выгодоприобретателем, имеющим право на страховую выплату является потерпевшее лицо, в данном случает собственник автомобиля автомобиля «Chevrolet Tahoe» («Шевроле Тахо», г.р.з. <***>), но не сам страхователь.

Истцом не представлено доказательства выплаты причиненного ущерба потерпевшему, что по смыслу п.9.15.1 Правил страхования позволило бы ему обратиться к Страховщику за выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы остаются на истце, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.