Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А27-3276/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3276/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбипласт» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>)

о взыскании 540 000 рублей долга, 13 932 рублей неустойки с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании в отсутствие сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комбипласт» (далее по тексту – истец, ООО «Комбипласт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании стоимости произведенного товара по заказу в размере 540 000 рублей, неустойки в размере 13 932 рублей, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 551 рублей (в уточненной редакции исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках заключенного сторонами договора поставки № СК-428/17 от 15.09.2017.

АО «УК «Северный Кузбасс» с требованиями истца не согласился, указал, что 50% стоимости товара не были оплачены в связи с тем, что ответчиком не было получено уведомление о готовности товара к отгрузке. Кроме того, со стороны истца не было представлено чертежей в доказательство того, что товар является уникальным и специально изготовлен для ответчика. Также считает начисление неустойки в заявленном размере необоснованным.

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на отсутствие в договоре поставки условия о предоставлении чертежей об уникальности товара, а также указывает, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчику по электронной почте, после чего приложено к досудебной претензии и направлено повторно.

Истец также сообщил, что продукция по договору ожидает ответчика на складе, намерение передать изготовленную продукцию после полной оплаты задолженности ООО «Комбипласт» подтверждено.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на иск, представленных уточнениях и дополнениях.

Стороны извещены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, участие своих представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № СК-428/17 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставлять продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора стороны заключили спецификацию № 7-8/ОДА от 03.06.2024 (далее по тексту – спецификация).

В п. 1 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 1.1. К оплате 1 080 000 рублей, в том числе НДС.

1.2. Покупатель производит предоплату в размере:

- 50% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, на основании выставленного поставщиком счета;

- 50% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, на основании выставленного поставщиком счета.

В п. 2 спецификации предусмотрен следующий порядок поставки:

2.1. Способ доставки: силами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

2.3. Срок поставки товара: 20 календарных дней с момента получения предоплаты 50%, указанной в п. 1.2. настоящей спецификации при условии внесения 100% предоплаты. Возможна досрочная поставка.

Исходя из пункта 3 спецификации товар является новым, надлежащею качества, производства ООО «Комбипласт» и изготавливается по чертежу, согласованному с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», являющемуся приложением к настоящей спецификации.

Как следует из искового заявления, 03.06.2024 ООО «Комбипласт» направило в адрес АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» счет на оплату № 67 для внесения предварительной оплаты на сумму 1 080 000 рублей.

07.06.2024 ответчик оплатил 50% - 540 000 рублей.

26.06.2024 ООО «Комбипласт» направило в адрес АО «УК «Северный Кузбасс» уведомление о готовности товара к отгрузке, а также счет на оплату № 79 на сумму 540 000 рублей для оплаты оставшийся стоимости товара. В свою очередь, ответчиком обязательства по вывозу товара исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» направлена письменная претензия с требованием об оплате товара, однако до настоящего времени продукция ответчиком не вывезена, задолженность не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, и не опровергнуто последним, что о готовности товара к отгрузке истец уведомил АО «УК «Северный Кузбасс», направив в его адрес уведомление № 198 от 26.06.2024 посредством почтовой связи, в подтверждение чего представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 05.11.2024, а также отчет об отслеживании почтового отправления 65400599040598.

Между тем, судом отклоняются доводы истца о направлении уведомления в адрес ответчика по электронной почте, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов переписки невозможно установить принадлежность адреса электронной почты АО «УК «Северный Кузбасс», в договоре адрес электронной почты покупателя не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке исполнена истцом надлежащим образом 05.11.2024, в связи с чем согласно п. 2 спецификации ответчик в течение 5 банковских дней с момента уведомления обязан был произвести оплату 50% от стоимости товара.

Доказательства того, что АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» были предприняты действия по выборке товара, в материалы дела не представлены, соответственно, отказ от договора после получения уведомления о готовности продукции, необходимости его вывоза и оплаты, ответчиком не обоснован. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик до момента направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке заявлял об утрате к нему интереса.

При названных обстоятельствах, истец на основании статьи 515 ГК РФ вправе требовать оплаты товара.

Доводы ответчика со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих уникальность товара и его изготовление специально для АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из заключенного сторонами договора, спецификации к нему не следует о согласовании указанных условий.

При названных и установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что взыскание с ответчика денежной стоимости подлежащего поставке товара с не разрешением вопроса о передаче данного товара ответчику нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о взыскании оплаты за товар, подлежащий поставке, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность встречных имущественных предоставлений. Рассматривая спор, по которому поставщик подготовил товар к отгрузке и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ основания для взыскания стоимости товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за поставщиком после взыскания с покупателя цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 515 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о поставке товара независимо от предъявления соответствующего требования.

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «Комбипласт» подтверждено наличие товара на складе поставщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость ООО «Комбипласт» предоставить в распоряжение АО «УК «Северный Кузбасс» товар (полиуретановая панель грохота Tabor 305x305 (щель 2,0 мм) в количестве 300 шт.), подлежащий поставке в соответствии с условиями договора № СК-428/17 от 15.09.2017, спецификации № 7-8/ОДА от 03.06.2024 к договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2024 по 28.07.2025 в размере 13 932 рублей, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.

По расчету суда неустойка за период с 13.11.2024 по 17.09.2025 составит 16 686 (540 000 рублей x 309 дней x 0,01%), что не превышает согласованный сторонами предельный размер неустойки.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму фактически не поставленного ответчику товара судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положений статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства в случае, когда поставка товара происходит не путем совершения поставщиком активных действий, а извещением покупателя о готовности товара к отгрузке, при установленных обстоятельствах длительного уклонения покупателя от выборки товара, фактическая не передача товара не свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, поскольку посредством направления в адрес ответчика извещения о наличии товара на складе и его готовности к отгрузке, истец тем самым исполнил свои обязательства по поставке товара.

Соответственно, с момента исполнения обязательства по поставке товара истец имеет право требовать своевременной оплаты стоимости поставленного товара, а в случае просрочки оплаты – требовать оплаты предусмотренной договором неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части требования неустойки по дату фактического исполнения обязательства с учетом предельного размера, согласованного в п. 5.2 договора.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 283 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбипласт» (ИНН <***>) задолженность в размере 540 000 рублей, неустойку за период с 13.11.2024 по 17.09.2025 в размере 16 686 рублей, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности за весь период просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 551 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Комбипласт» (ИНН <***>) предоставить в распоряжение акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) товар (полиуретановая панель грохота Tabor 305x305 (щель 2,0 мм) в количестве 300 шт.), подлежащий поставке в соответствии с условиями договора № СК-428/17 от 15.09.2017, спецификации № 7-8/ОДА от 03.06.2024 к договору.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 283 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина