Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А13-11537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11537/2019
город Вологда
04 марта 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Сенако» о взыскании 1 729 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алармсистем»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 17.01.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алармсистемс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Алармсистем») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенако» (ОГРН <***>, далее – ООО «Сенако», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 729 000 руб. 00 коп., перечисленного по платежному поручению от 18.04.2017 №9021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом был произведен ошибочно платеж в размере 1 729 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.04.2017 № 9021, договоров с ответчиком не заключалось, какие-либо правовые отношения между сторонами отсутствуют, законных оснований у ответчика для удержания денежных средств не имеется. Исковые требования основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Алармсистем» заявило ходатайство о замене истца - ООО «Алармсистемс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва» в связи с заключением 27.12.2019 договора цессии (уступки права требования). Аналогичное ходатайство также заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва».

Определением суда от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 25 февраля 2020 года) произведена замена истца по делу с ООО «Алармсистем» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва» (ОГРН <***>, далее – ООО «Дельта-Москва»).

Протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алармсистем».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайство о фальсификации договора от 01.04.2017, проведении почерковедческой экспертизы поддержал.

Представитель третьего лица позицию истца поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Алармсистем» 18.04.2017 по платежному поручению № 9021 перевело денежные средства на счет ООО «Сенако» в сумме 1 729 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы по дог. АМ-С/ЭМР от 01.04.17».

В претензии истец в виду отсутствия каких-либо договорных отношений просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем между ООО «Дельта-Москва» (Цедент) и ООО «Алармсистемс» (Цессионарий) заключен договор цессии от 27.12.2019, в соответствии с которым Цедент в счет погашения обязательства перед Цессионарием по договорам субаренды от 01.03.2018 №СА/ДМ-АРМ/2018 (задолженность по арендной плате в размере 209 550 руб. за период с ноября 2018 года по январь 2019 года) и от 01.02.2019 №СА/ДМ-АРМ/2019 (задолженность по арендной плате в размере 698 500 руб. за период с февраля по ноябрь 2019 года) уступает, а Цессионарий принимает право требования по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 729 000 руб. на основании платежного поручения от 18.04.2017 №9021.

Согласно пункту 1.4 договора от 27.12.2019 договор является возмездным. Стороны договорились, что с момента заключения настоящего договора обязательства Цедента перед Цессионарием по договорам от 01.03.2018 №СА/ДМ-АРМ/2018 и от 01.02.2019 №СА/ДМ-АРМ/2019 считаются прекращенными в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора от 27.12.2019 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

Право требование неосновательного обогащения возникло у истца на основании заключенного договора уступки.

Определением суда от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 25 февраля 2020 года) произведена замена истца по делу на ООО «Дельта-Москва».

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика предоставления встречных обязательств и отсутствия договорных обязательств.

Факт перечисления ООО «Аламсистем» ООО «Сенако» денежных средств в размере 1 729 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно выписке по счету ответчика, полученной от ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, денежные средства ответчиком получены и не возвращались ООО «Алармсистем». Указанная выписка также не содержит сведений о наличии иных перечислений между ООО «Алармсистем» и ООО «Сенако».

Доводы ответчика о наличии договорных отношений с истцом не принимаются судов ввиду следующего.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлена копия договора на выполнение монтажных работ от 01.04.2017 № АМ-С/ЭМР (далее – договор от 01.04.2017).

Истец отрицал заключение указанного договора. Заявил ходатайство о фальсификации договора от 01.04.2017, о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ФИО2

Как следует из пункта 1.1 договора от 01.04.2017, ООО «Сенако» (исполнитель) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке комплекса (далее – работы) на объекте, указанном в приложении № 1 к договору, а ООО «Алармсистем» (заказчик) обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.04.2017 общая стоимость работ указана в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.3 договора от 01.04.2017 предусмотрено, что заказчик перечисляет оплату за работы в размере 100% от общей стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.2 с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Исследовав представленную копию договора, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 708, 709 и 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ, которые в данном случае сторонами не согласованы.

Как следует из в пункта 1.1 договора от 01.04.2017 срок выполнения работ, их объем, объект, на котором будут производиться работы, указаны в приложении № 1.

Приложение № 1 к договору в материалы дела не представлено. Иного из условий договора не следует.

Определениями суда от 11.11.2019, от 21.01.2020, от 13.02.2020 ответчику предлагалось представить приложение № 1 к договору. Данное требование суда ответчиком не исполнено.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства согласования существенных условий договора от 01.04.2017, которые позволяли бы определить наименование и объем работ, подлежащих выполнению, сроки начала и завершения работ.

Поскольку существенные условия договора (предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, срок действия договора) сторонами надлежащим образом не согласованы, суд признает данный договор незаключенным.

Кроме того, в материалы дела оригинал договора от 01.04.2017 в нарушение статьи 68 АПК РФ не представлен, истец отрицает факт его заключения (в том числе факт подписания договора директором ООО «Алармсистем» ФИО2), данные о возможности заключения указанного договора посредством электронного документооборота в деле отсутствуют.

Ссылки ответчика на получение представленной в материалы дела копии договора по электронной почте от ООО «Алармсистем» документально не подтверждены, данные об адресе электронной почты, с которого ответчику поступил договор, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Не представлены ответчиком по требованию суда сведения о порядке заключения договора, переписка сторон относительно заключения и исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор от 01.04.2017 сторонами не заключен, в материалы дела не представлены документы, позволяющие достоверно установить, что копия договора исходила от ООО «Алармсистем».

Перечисление ООО «Алармсистем» денежных средств в силу требований статей 435, 438 ГК РФ не может быть признано акцептом, поскольку ответчик документально не подтвердил направление в адрес ООО «Алармсистем» оферты, содержащей существенные условия договора, при этом авансирование договором не предусмотрено. Как уже указывалось выше, подлинный экземпляр договора от 01.04.2017 в деле отсутствует, доказательства направления ООО «Алармсистем» названного договора в адрес ООО «Сенако» не представлены. Не имеется в материалах дела и предусмотренных договором приложений.

На основании изложенных норм права о порядке заключения договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о не заключении договора, на который ссылается ответчик как на основание для возникновения со стороны истца обязательства по оплате.

Истцом заявлено о фальсификации договора от 01.04.2017 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд отказывает в дальнейшей проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу, так как в данном случае проверка фальсификации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что суд пришел к выводу о незаключенности договора от 01.04.2017.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано и как следствие суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела по требованию суда в определениях от 12.09.2019, от 08.10.2019, от 11.11.2019, от 02.12.2019, от 21.01.2020, от 13.02.2020 не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные в подтверждение исковых требований, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение ООО «Сенако» обязательств перед ООО «Алармсистем» по оплате работ в сумме 1 729 000 руб.

Иных доказательств того, что между сторонами имели место быть другие отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата по платежному поручению от 18.04.2017 № 9021, ответчиком в суд не представлено.

Право требования суммы неосновательного обогащения ООО «Дельта-Москва» возникла из договора уступки от 27.12.2019.

Доказательств его недействительности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенако» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва» неосновательное обогащение в сумме 1 729 000 руб. 00 коп., а также 30 290 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева