Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А59-3423/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Южно-Сахалинск Дело № А59-3423/2022

14 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 14.11.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 036130002918000036 от 27.08.2018 в размере 3 219 988 рублей 42 копейки, неустойки в размере 2 494 252 рубля 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 571 рубль,

При участии: от истца – директора ФИО2 (полномочия подтверждены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 036130002918000036 от 27.08.2018 в размере 3 219 988 рублей 42 копейки, неустойки в размере 2 494 252 рубля 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 571 рубль.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 20.07.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-3423/2022.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ Охинский».

24.10.2022 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований в части начисления неустойки, а также возражения на отзыв.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнение исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 07.11.2022.

После перерыва третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск.

В отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, указал, что согласно акту сдачи приемки выполненных работ от 01.08.2019 года фактическая стоимость выполненных работ составила 50 066 552,14 рублей, акт со стороны подрядчика подписан без замечаний, ответчиком сумма 50 066 552,14 рублей оплачена полностью, при этом подрядчик, подписывая акт приема передачи, согласился с фактом выполнения работ на меньшую сумму, чем был заключен муниципальный контракт и не предъявил к оплате КС-2 № 1 от 02.07.2019. Сумма муниципального контракта составляла – 54 828 800,75 рублей. Ответчик также указывает, что истец подал иск практически через три года после предъявления спорных работ к оплате, считает, что имеет место злоупотреблением правом со стороны истца, направленное на получение доходов за счет взыскания пени за просрочку платежа и размер неустойки считает чрезмерным, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 27 августа 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (подрядчик) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0361300002918000036 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи, замене существующей скатной кровли, монтажа фасада здания, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), передаваемой в производство работ заказчиком проектной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке (пункт 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: <...> СССР, 15/1.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена в размере 54 828 800 рублей 75 копеек, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта по статье «Непредвиденные расходы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения Заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим Контрактом.

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях:

- при снижении цены Контракта без изменения предусмотренного Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта;

- если по предложению Муниципального заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно п. 2.5 контракта финансирование осуществляется из средств бюджета муниципального образования городской округ «Охинский».

Согласно п. 3.1 контракта, заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных Подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписанных Заказчиком без замечаний.

Оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок, не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных Контрактом (п. 3.2 контракта).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчик представляет Заказчику в 5 экземплярах ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца (отчетного периода), с подробным реестром передаваемой документации на предъявляемый к оплате объём работ, в том числе с приложением 1-го экземпляра оформленной исполнительной документации (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (рекомендованная форма акта содержится в Приложении №3 Контракта).

Согласно п. 3.5 контракта оплата производится при предоставлении счета-фактуры (счета, в случае применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 3.6 контракта расчет с подрядчиком производится в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные подрядные работы, в безналичной форме, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 контракта оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных контрактом. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.2 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика путем направления ему соответствующего письма в порядке, предусмотренном пунктом 11.11 контракта, и до получения от него указаний приостановить работу по контракту при обнаружении:

- непригодности и недоброкачественности предоставленной заказчиком документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10 (десяти) календарных дней для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественные техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта.

Согласно п. 4.1.14 контракта подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 12.1 предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2018 (включительно).

В процессе производства работ подрядчиком были выявлены неучтенные проектно-сметной документации работы (дополнительные работы), без проведения которых проведение дальнейшего выполнения работ было невозможно, в связи с чем подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о согласовании выполнения дополнительных работ.

Письмом от 25.02.2019 № 19/П/116 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с проектной ошибкой ширина лестничных маршей металлических лестниц, смонтированных подрядчиком, составляет 1250 мм, что противоречит требованиям СП 1.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и просил выполнить реконструкцию лестниц с целью увеличения ширины лестничного марша до 1350 мм для приведения их в соответствие с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП 1.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.04.2019 № 04.2019/8, в котором указано, что при производстве работ выявлено несоответствие проектной документации требованиям пожарной безопасности в части устройства эвакуационных путей и выходов. А также уведомил ответчика, что для начала выполнения работ по реконструкции лестниц необходимо решить вопросы соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и согласование данных изменений с проектной организацией и определить источник финансирования выполнения данных дополнительных работ.

Указанным письмом подрядчик также сообщил, что без выполнения по расширению эвакуационных выходов невозможно проводить дальнейшие работы по монтажу фасада здания, и до решения заказчиком указанных вопросов, подрядчик приостановил дальнейшие работы в части монтажа фасада здания. А также просил назначить комиссию для проведения обследования с целью подтверждения объемов и стоимости дополнительных (неучтенных) работ.

11 апреля 2019 года заказчиком и подрядчиком составлен акт № 5 комиссионного обследования объекта «Капитальный ремонт МБДОУ детский сад № 7 «Журавушка» г. Охи. Замена существующей скатной кровли, монтаж фасада здания».

В результате комиссионного обследования объекта установлено, что для проведения эвакуационных выходов в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 1.13130.009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» необходимо выполнить следующие работы, не учтенные проектно-сметной документацией: демонтаж вентилируемого фасада площадью 39 кв. м.; демонтаж дверных коробок – 13 шт.; демонтаж оконных коробок – 27 шт.; расширение 13 дверных проемов, объем разбираемой каменной кладки 8,3 куб. м.; установку новых дверных блоков ПВХ площадью 36,86 кв.м.; установку новых оконных блоков ПВХ площадью 17,86 кв.м.; демонтаж, разборка, увеличение ширины маршей, сборка и установка противопожарных лестниц – 4шт.; устройство вентилируемого фасада площадью 65 кв.м. Вывод комиссии: подрядной организации ООО «СМК Сахалин» необходимо выполнить указанные работы. Заказчик согласовывает стоимость выполнения неучтенных работ в сумме 3 219 988,42 рублей, согласно прилагаемому локальному сметному расчету.

Письмом от 24.04.2019 № 19/П/309 заказчик подтвердил необходимость проведения дополнительных работ, согласовал их объем и стоимость.

Письмом от 02.07.2019 № 21-У/2019 истец направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.07.2019 на сумму 3 219 988,42 рублей в 5 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.07.2019 на сумму 3 219 988,42 рублей в 5 экземплярах, локальный сметный расчет в 2 экземплярах и счет на оплату № 3 от 02.07.2019 на сумму 3 219 988,42 рублей в 2 экземплярах.

Указанные документы получены заказчиком, 02.07.2019, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции № 871 от 02.07.2019.

Поскольку указанные работы заказчиком оплачены не были, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 05.08.2019 № 08.2019/13 с требованием об оплате за выполненные работы.

Поскольку заказчик акты по форме КС-2 не подписал, мотивированных возражений в отношении объема и качества работ не заявил, оплату не произвел, при этом претензию истца о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 № 1 от 02.07.2019, справка КС-3 № 1 от 02.07.2019 и счет на оплату № 3 от 10.07.2019 на сумму 3 219 988,42 рублей получены заказчиком 02.07.2019, о чем имеется входящий штамп МКУ «УКС ГО Охинский», при этом мотивированного отказа от приемки указанных работ и от подписания акта КС-2 и справки КС-3 учреждение обществу не заявило, следовательно, по смыслу статьи 453 ГК РФ, спорные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Доказательств того, что, получив указанные документы, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от их подписания, принятия данных работ и их оплате, учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, переписку сторон в рамках исполнения муниципального контракта, акт на выполнение дополнительных работ № 1 от 02.07.2019, локальный сметный расчет на дополнительные работы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком.

При этом, суд учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, а также установил, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлен акт комиссионного обследования спорного объекта, в котором сделан вывод о необходимости выполнения спорных работ, согласована стоимость выполнения неучтенных работ в объемах и по цене в соответствии с локальным сметным расчетом на дополнительные работы.

Вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

Довод ответчика, что общество, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 50 066 552 рубля 14 копеек, согласилось с фактом выполнения работ на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом – 54 828 800 рублей 75 копеек, судом отклоняется, поскольку не опровергает факта выполнения спорных дополнительных работ на сумму 3 219 988,42 рублей, не вошедшую в стоимость работ, указанных в акте № 1 сдачи-приемки выполнения работ от 01.08.2019, но согласованную заказчиком в акте комиссионного обследования № 5 от 11.04.2019, локальном-сметном расчете и письме от 24.04.2019 № 19/П/309.

Таким образом, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, согласование данных работ с заказчиком, факт выполнения данных работ подтверждены материалами дела, учреждение свои обязательства в части оплаты выполненных дополнительных работ по контракту не исполнило, доказательства оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 3 219 988,42 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы.

Кроме того, истцом заявлено взыскание пени за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в размере 780 847,19 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, действовавшим в период спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пени установлен пунктом 5.2.1 контракта.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 контракта оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных контрактом. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт КС-2 № 1 от 02.07.2019, справка КС-3 № 1 от 02.07.2019 и счет на оплату № 3 от 10.07.2019 на сумму 3 219 988,42 рублей получены заказчиком 02.07.2019, о чем имеется входящий штамп МКУ «УКС ГО Охинский».

Таким образом, факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для ее снижения.

Довод относительно длительного не предъявления подрядчиком иска о взыскании неустойки, что послужило увеличению ее размера, судом отклоняется. Следует отметить, что ответчик знал о наличии договорной неустойки на случай несвоевременной оплаты выполненных работ и должен был оценивать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Доказательств злоупотребления истцом правом по материалам дела, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 219 988 рублей 42 копейки основного долга, 780 847 рублей 19 копеек неустойки, 43 004 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 043 839 рублей 61 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 567 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 № 65.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич