Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А48-6867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6867/2020
г. Орел
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318574900032698) к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314345436700199)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ДоргАгроМаш» (302023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 686 000 руб. 00 коп., пени в размере 105 574,40 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -

представитель ФИО4 (доверенность от 12.12.2020)

от ответчика –

не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица -

не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 686 000 руб. 00 коп., а также пени в размере 105 574,40 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом к производству в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

В судебное заседание ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором указал, что о готовности вернуть в исправном состоянии сельскохозяйственный агрегат (л.д. 53).

В судебное заседание третье лицо не явилось. Извещено судом надлежащим образом. В письменном отзыве не возражало против удовлетворения иска.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2017 между ООО «ДорАгроМаш» (исполнитель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 (заказчик) заключен договор №02/08-2017 о проведении испытаний (далее – договор).

Согласно п.1.1 указанного договора Заказчик принимает, а исполнитель передает в демонстрационных и испытательных целях сельскохозяйственную технику, а именно: Глубокорыхлитель ГРС-4 серии «Труженник» стоимостью 686 000, 00 руб. (далее – техника, оборудование).

Указанная техника была передана ООО «ДорАгроМаш» заказчику по акту приема-передачи от 02.08.2017.

Согласно п. 2.2.5 договора по первому требованию Исполнителя Заказчик обязан вернуть оборудование, даже если предусмотренный вышеуказанным договором срок демонстрации еще не окончился.

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрена обязанность заказчика по возврату оборудования в первоначальном состоянии с учетом нормального износа без внешних дефектов. При наличии повреждений оборудования, выявленных при его возврате Исполнителю, расходы на устранение таких повреждений относятся на Заказчика.

Согласно п. 1.6 договора передача оборудования и его возврат Исполнителю осуществляется по адресу: <...>.

В силу п.3.1 договора о проведении испытаний Заказчик несет имущественную ответственность за порчу, повреждение, уничтожение, утрату, недостачу Оборудования, за разукомплектование Оборудования и хищение комплектующих в пределах стоимости оборудования, указанной в п.1.3 договора.

Согласно п. 1.3 стоимость оборудования составляет 686 000,00 руб.

На основании договора уступки требования (цессии) от 01.06.2020 №01, заключенного между ООО «ДорАгроМаш» (Цедент» и ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования возврата техники, переданной по договору №02/08-2017 о проведении испытаний от 02.08.2017 и акту приема-передачи от 02.08.2017 перешло к ИП ФИО2 (истец по делу).

О заключении договора уступки требования (цессии) от 01.06.2020 № 01 и о том, что с 01.06.2020 новым кредитором ИП главы КФХ ФИО3 является ИП ФИО2 ответчик был уведомлен, что подтверждается полученным по почте извещением от 16.06.2020.

Указанным извещением истец потребовал от ответчика возвратить не оплаченную технику в течение трех дней с момента его получения, либо возместить ее стоимость, указанную в договоре.

Также материалами дела подтверждается, что ранее, а именно 04.09.2019 ООО «ДорАгроМаш» направляло в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить переданный по договору №02/08-2017 о проведении испытаний от 02.08.2017 глубокорыхлитель ГРС-4.

Указанная претензия была получена ответчиком 17.09.2019, что подтверждается копией почтового отправления.

После того как в срок, указанный в уведомлении указанная техника ИП ФИО2 передана не была, последняя направила ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения этой претензии возвратить переданную по договору№ 02/08-2017 от 02.08.2017 технику или оплатить его стоимость в размере 686 000,00 рублей по указанным в претензии реквизитам.

Претензия получена ответчиком 30.06.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из содержания договора от 02.08.2017 № 02/08-2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг и хранения, признав тем самым совершенный договор смешанным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 2.2.5 договора от 13.05.2020 стороны предусмотрели, что по первому требованию Исполнителя Заказчик обязан вернуть оборудование, даже если предусмотренный вышеуказанным договором срок демонстрации еще не окончился.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрена обязанность заказчика по возврату оборудования в первоначальном состоянии с учетом нормального износа без внешних дефектов. При наличии повреждений оборудования, выявленных при его возврате Исполнителю, расходы на устранение таких повреждений относятся на Заказчика.

В силу п.3.1 договора Заказчик несет имущественную ответственность за порчу, повреждение, уничтожение, утрату, недостачу Оборудования, за разукомплектование Оборудования и хищение комплектующих в пределах стоимости оборудования, указанной в п.1.3 договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу также установлено, что между ООО «ДорАгроМаш» и ИП ФИО2 заключен договор №01 уступки требования (цессии) от 01.06.2020, согласно которому ООО «ДорАгроМаш» (Цедент) уступает, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает требования в полном объеме к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3, именуемому в дальнейшем «Должник», по договору №02/08-2017 о проведении испытаний от 02.08.2017, акт приема-передачи от 02.08.2017 Глубокорыхлителя ГРС-4 серии «Труженник» стоимостью 686 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данной нормы сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с момента заключения договора № 01 уступки требования (цессии) от 01.06.2020 все права ООО «ДорАгроМаш» по договору №02/08-2017 о проведении испытаний от 02.08.2017 перешли к ИП ФИО2, в том числе право требования убытков и неустойки.

Арбитражный суд, считает, что поскольку ответчик не возвратил вверенное ему истцом по договору имущество, то истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков за утрату или его недостачу (пункты 1.6, 2.2.5 договора) в размере согласованном в п. 1.3 договора, то есть в сумме 686 000,00 руб.

Следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Предметом спора также является требование о взыскании пени за период с 26.09.2019 по 20.02.2021 в размере 105 574,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3.4 договора за просрочку возмещения ущерба Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% от возможного утраченного либо поврежденного Оборудования за каждый день просрочки.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, оценивая ссылку п. 3.4 заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взыскание неустойки носит исключительный характер за ущерб, причиненный в результате утраты либо повреждения Оборудования, в связи с чем с ответчика допускается взыскание в пользу истца убытков в полной сумме сверх неустойки.

Проверив представленный расчет: 686000 руб. х 0.03 % х 513 дней = 105574 рубля 40 коп., арбитражный суд признает его верным.

Ответчик, представленный расчет задолженности и пени не оспорил, контрасчета не представил, ходатайства о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представляет.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере, заявленном в уточнении к исковому заявлению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 791574,40 руб. (с учетом уточнения) размер подлежащей к уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 18 831,00 руб. При этом, истцом при подаче искового заявления было оплачено 16 720,00 руб.

С учетом результата разрешения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 720,00 руб., а оставшаяся часть в размере 2 111,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314345436700199) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318574900032698) задолженность в размере 686 000 руб. 00 коп., пени за период с 26.09.2019 по 20.02.2021 в размере 105 574,40 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 16720,00 руб.

Исполнитель лист выдать по заявлению взыскателя после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314345436700199) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 111,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.