Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-290729/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290729/19-81-645
25 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ГБОУ Школа 2070 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании действий незаконными


При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2019 г., диплом

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.01.2019 г., диплом № 107724 1013350, квалификация «Бакалавр» по специальности «Юриспруденция», per. номер. 0257-110 от 18.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа 2070» (далее – Ответчик) о признании действий Ответчика (заказчика) по внесению изменений в контракт № ГК2070/2019/4/4 незаконными, гражданско-правовой договор № ГК2070/2019/4/4 считать заключенным на первоначальных условиях, указанных в документации о проведении аукциона заявке победителя.

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так истец в уточнении просил признать действия Ответчика (заказчика) ГБОУ Школа 2070 (ОГРН: <***>) по внесению изменений в контракт № ГК2070/2019/4/4 незаконными, гражданско-правовой договор № ГК2070/2019/4/4 считать заключенным на первоначальных условиях, указанных в документации о проведении аукциона, заявке победителя; взыскать с Ответчика ГБОУ Школа 2070 (ОГРН: <***>) госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей., а также признать расчет начальной максимальной цены контракта, в части указания цены за упаковку по спорным позициям: « Файл-вкладыш», «карандаш цветной в твердой оболочке», «Маркер», «Маркер», «Маркер», «Маркер» необоснованным; привести расчет начальной максимальной цены по данным позициям в соответствие с техническим заданием и аукционной документацией, в части указания цены за единицу товара «ШТУКА».

Суд, оценив ходатайство на предмет соответствия положениям ст. 49 АПК РФ, считает, что требования в части признания расчета начальной максимальной цены контракта, в части указания цены за упаковку по спорным позициям: « Файл-вкладыш», «карандаш цветной в твердой оболочке», «Маркер», «Маркер», «Маркер», «Маркер» необоснованным; в части приведения расчета начальной максимальной цены по данным позициям в соответствие с техническим заданием и аукционной документацией, в части указания цены за единицу товара «ШТУКА» увеличением исковых требований судом не является.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований. При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Между тем, требование о признании расчета начальной максимальной цены контракта, в части указания цены за упаковку по спорным позициям: « Файл-вкладыш», «карандаш цветной в твердой оболочке», «Маркер», «Маркер», «Маркер», «Маркер» необоснованным; приведение расчета начальной максимальной цены по данным позициям в соответствие с техническим заданием и аукционной документацией, в части указания цены за единицу товара «ШТУКА» не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о признании действий незаконными, поскольку основано на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены Истцом в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом не принимается и дело рассматривается по первоначально предъявленным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, письменных пояснений по доводам отзыва.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, пояснений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий Ответчика (заказчика) незаконными по внесению изменений в договор ГК 2070/2019/4/4 и просит считать указанный договор заключенным на первоначальных условиях, указанных в документации о проведении аукциона, заявке победителя.

Оценив доводы сторон по заявленным требованиям суд находит позицию истца необоснованной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.10.2019 № 08735000008190042363 ИП ФИО2 (Истец) признан победителем аукциона.

Ответчиком (Заказчиком), в срок, установленный ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), направлен победителю электронного аукциона проект государственного контракта, размещенный в составе аукционной документации.

Согласно ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры (Истец) разместил протокол разногласий.

Протокол разногласий заказчик рассмотрел и на электронной площадке разместил проект контракта с приложением ответа на протокол разногласий в котором указаны причины частичного отказа по позициям, содержащимся в протоколе разногласий победителя электронной процедуры в рамках ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

В аукционной документации (в техническом задании) количество товара указан|1 с учетом характеристик поставляемого товара, а именно по оспариваемым позициям прописано:

-позиция № 5 «Файл-вкладыш», объем 290 штук, количество в упаковке 100;

-позиция № 26, «карандаш цветной в твердой оболочке», объем 2065 штук, количество цветов в наборе > = 10;

-позиция № 44 «Маркер», объем 190 штук, набор маркеров - Да, количестве в наборе < — 4;

-позиция № 46 «Маркер», объем 190 штук, набор маркеров - Да, количество в наборе < = 4;

-позиция № 47 «Маркер», объем 190 штук, набор маркеров - Да, количество в наборе < = 4.

Таким образом в аукционной документации установлены требования по каждой единице товара, в том числе по показателям количества указанной единицы товара - объема.

Положения аукционной документации, были разъяснены всем участникам до момента торгов. У Истца был достаточный срок для ознакомления с указанной документацией.

Более того, аукционная документация, в том числе расчет НМЦК, техническое задание и проект гражданского-правового договора бюджетного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) опубликованы на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank-ast.ru.

Приложение № 2 к техническому заданию в части наименования и единицы измерения составлено в соответствии с Расчетом НМЦК.

Расчет стоимости единицы товара производился исходя из цены товара за упаковку, набора и т.д., что отображено в Расчете НМЦК. Расчет НМЦК был опубликован в составе аукционной документации.

Положения аукционной документации, были разъяснены всем участникам до момента торгов.

Таким образом, довод Истца о том, что он не может индивидуализировать в техническом задании количественный состав единицы измерения: «ШТУКА» и «УПАКОВКА» опровергается материалами дела.

Изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки <...> от 18.09.2019 г. Истец направил заявку на участие в электронном аукционе, в которой сам указывает на объем поставляемого товара, соответствующий заявке.

В данной заявке Истцом указано, что в случае признания его победителем аукциона, согласен подписать контракт, а также в соответствии с требованиями документации об аукционе поставить товары, функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики которых, указаны в заявке (приложение 1), в том числе по оспариваемым позициям.

Заказчиком (Ответчиком) в соответствии с ч.1 ст.34, ч.2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе направлен проект контракта с указанием единицы измерения поставляемого товара, соответствующей сведениям, предложенным Заявителем в составе заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 54, ч. 14 ст. 78, ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе контракт по итогам осуществления закупки заключен на условиях, перечисленных в заявке победителя и документации о закупке (извещении), а также по цене, определенной по итогам закупки.

Вместе с тем, согласно п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п.1 ст.34, п. 10. ст. 83.2 данного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

18.10.2019 г. между Победителем электронной процедуры (Истцом) и Ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ГК2070/2019/4/4 на поставку канцелярских товаров (01.15) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 1-го по 30-й календарный день с момента заключения контракта.

Вместе с тем, по состоянию на 02.12.2019 года товар по заключенном контракту не поставлен полностью.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ также не выполнил условия контракта в неоспариваемых им позициях, пытаясь в одностороннем порядке изменить условия подписанного им же контракта.

При том, что из 47 позиций необходимого к поставке ГБОУ Школа № 2070 товара, недопонимание у ИП ФИО2 по объему поставляемого товара после подписания им контракта возникло лишь по 5 позициям.

В связи с неисполнением Истцом обязательств, ГБОУ Школой № 2070 принято решение о расторжении заключенного с ИП ФИО2 контракта № Гк2070/2019/4/4 от 18.10.2019 года.

Суд приходит к выводу, что указание в названии количественной единицы измерения: «ШТУКА» и «УПАКОВКА», не имеет правового значения, так как полное описание необходимого к поставке товара и что сторонам следует понимать под термином «ШТУКА» индивидуализировалось в техническом задании подробно, четко сформулированы качественные и количественные характеристики товара не допускающие его двоякое толкование.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что стороны согласовали и подписали контракт, который ГБОУ Школа № 2070 в одностороннем порядке не изменяло, изменений в контракт после его подписания не вносило.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту па поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку контракт должен был быть заключён, на условиях, как указано выше, указанных в документации и (или) извещении о закупке, Заявке победителя «электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, что следует из закона и о чем не мог не знать истец, при этом его заявка по техническим характеристикам отвечала условиям аукционной документации, то предметом поставки по спорному контракту, должен был быть именно тот товар, который являлся предметом закупки, определённым заказчиком, тем более, что приложение к контракту о технических характеристиках товара, соответствующих аукционной документации , было подписано истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцом в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии утонений в порядке ст. 49 АПК РФ отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья З.В. Битаева