Решение от 29 декабря 2025 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10766/2024
30 декабря 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от 04.12.2024 № СЭ-8775 к Администрации сельского поселения «Суордахский наслег» муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 404 849,79 руб.,

при участии в деле Прокуратуры Республики Саха (Якутии) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алгыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью № 26 от 01.01.2024, представлен диплом;

ответчик: ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 20.01.2025, представлен диплом,

от Прокуратуры РС (Я): по удостоверению ФИО3 № 376784 от 14.01.2025 по 14.01.2029.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Суордахский наслег» муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, возникшую вследствие бездоговорного потребления в размере 6 404 849,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 217 145 руб.

Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.02.2025 у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республики Саха (Якутия) истребована выписки из ЕГРН, содержащие сведения о земельном участке с кадастровым номером 14:09:090001:509 и расположенных на нем объектах недвижимости и из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) истребованы сведения о собственнике объекта «Коровник» расположенный по адресу: РС (Я), <...>.

Определением суда от 24.06.2025 в дело вступила Прокуратура Республики Саха (Якутии) (далее - Прокурор).

Определением суда от 01.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алгыс»

Определением суда от 01.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до судебного заседания от Прокуратуры РС (Я) поступил Отзыв от 15.12.2025 на исковое заявление (с приложениями согласно перечню).

Представитель Прокуратуры Республики Саха (Якутия) выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № ВР/ЭЭ/МБ/010/ГП от 31.12.2021 (далее - контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать через сетевые организации услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения электрической энергии заказчика, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Стоимость приобретаемой электроэнергии определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее Основные положения), постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О Ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ и актами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 2 контракта установлена точка поставки электрической энергии Муниципальному заказчику: Администрация, адрес: Республика Саха (Якутия), <...> Победы, д. 22.

В приложении № 3 контракта указана установленная на объекте Муниципального заказчика прибор учета с указанием типа, номера и даты поверки.

18.04.2023 Гарантирующим поставщиком в присутствии представителя ответчика в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления, о чем составлен акт № 00001595 (т. 1 л.д. 72).

Согласно указанному акту осмотром установлено самовольное подключение объекта «Коровник» по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, к электросетям Верхоянских ЭС в отсутствие договора энергоснабжения по данному объекту. Характеристика вводного кабеля: Тип ВЛ-0,4 кВ., напряжение 220 В, марка АВГ. сечение 4х4. Ответчиком подключено 6 приборов освещения суммарной мощностью 0,6 кВт, 1 прочее технологическое оборудование суммарной мощностью 0.6 кВт. Предписано подать заявку на включение объекта в договор энергоснабжения.

На основании данного акта истцом произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 6 404 849,79 руб.

Письмом от 21.06.2023 № 620 в адрес ответчика направлены на оплату счет-фактура от 25.05.2023 № CЭ5/-0-230525/000000002, акт от 25.05.2023 № СО2Э001097 на сумму 6 404 849,79 руб., а также копия акта бездоговорного потребления электроэнергии и расчет бездоговорного потребления.

В адрес ответчика также была направлена претензия от 06.09.2024 № СЭ-6586 с требованием оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что истцом не доказано, что «Коровник» принадлежит на праве собственности ответчику, а также просил учесть, что рассчитанный истцом объем электрической энергии не мог быть потреблен фактически в таких объемах, поскольку в коровнике согласно акту № 00001595 потреблялась лишь для освещения помещения. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Указал, что в момент установления бездоговорного потребления находился во владении СХПК «Алгыс» по договору аренды от 16.05.2022 № 20/2022.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить суд статью 333 ГК РФ, пояснил, что население посёлка составляет около 300 человек, в 2022 году вводился режим ЧС в связи с последствиями дождевых паводков и резким подъемом уровня воды; оспорил примененные тарифы.

Судом установлено, что на земельный участок, на котором расположен спорный «Коровник», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 2 л.д. 13).

Из постановления оперуполномоченного НЭБиПК МО МВД России «Верхоянский» старшего лейтенанта ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2024 (т. 2 л.д. 96-99) следует, что проведенной проверкой установлено, что коровник, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, фактически принадлежит Администрации МО «Суордахский наслег», СХПК «Алгыс» не арендовал указанный объект у Администрации МО «Суордахский наслег», соответственно каких-либо обязательств, в том числе по оплате электроэнергии СХПК «Алгыс» не имеет. СХПК «Алгыс» в лице директора ФИО5 заключал лишь разовый договор с Администрацией МО «Суордахский наслег» на доставку воды на коровник.

В указанном постановлении на основании заключения эксперта установлено, что СХПК «Алгыс» в лице директора ФИО5 не подписывало дополнительное соглашение к договору аренды от 16.05.2022 № 20/2022.

Указанное постановление оспорено и отменено не было, в связи с чем суд признает довод истца о том, что спорный объект не в момент установления бездоговорного потребления находился во владении СХПК «Алгыс» отклоняется.

Прокурор в отзыве на исковое заявления с учетом проведенной прокурорской проверкой, по итогам которой установлено, что непринятие Администрацией СП «Суордахский наслег» на протяжении длительного периода времени мер по оформлению объекта (коровника), возведенного за счет бюджетных средств, послужило основанием для вынесения представления, указал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствие с абзацем 2 пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, заниженный тариф, установленный в рамках доведения цен, не подлежит применению при определении стоимости объема бездоговорного потребления за весь период его существования.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442), на основании которого сетевой организацией рассчитывается и взыскивается стоимость объема бездоговорного потребления с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 84 Основных положений № 442).

В порядке пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пункт 193 Основных положений № 442 предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В порядке пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт*ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам, в которых количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта подключения ответчиком к сетям истца объекта: коровник.

В приложениях к контракту энергоснабжения указанная точка поставки отсутствует.

Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац второй пункта 189 Основных положений № 442).

В данном случае расчет правомерно произведен истцом за период с 18.04.2022 по 18.04.2023, что составляет 365 дней.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществлен истцом с применением формулы, содержащейся в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442:

W = I доп.дл. • U ф.ном. • cos  • T бд

1000

где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

cos  - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о снижении стоимости бездоговорного потребления в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний ПУ или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Применительно к настоящему спору, изложенное означает, что Администрация поселения вправе ссылаться на потребление электроэнергии в меньшем объеме, чем определено истцом.

Учитывая статус нарушителя - Администрация сельского поселения «Суордахский наслег» муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), численность населения поселка (300 человек), введение режима ЧС, а также наличия в акте сведений о подключённых энергопринимающих устройствах с максимальной мощностью, функционального назначения объекта – коровник, суд усматривает основания для снижения ответственности за факт бездоговорного потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 6 средств освещения это лампы накаливания и 1 подключенное технологическое оборудование – розетка.

В отличие от несанкционированного подключения электроэнергии к зданиям, строениям, техническим механизмам (например к насосам на скважинах и т.п.), где действительно нереально выявить полный перечень возможного энергопотребляющего оборудования, в рассматриваемом случае, с достоверностью выявлено подключение 6 средств освещения (лампы накаливания) суммарной мощностью 0,6 Вт и 1 прочее технологическое оборудование – розетка суммарной мощностью 0,6 Вт.

Очевидно, что никаких других энергопотребляющих устройств, в интересах ответчика (муниципального органа власти) разместить невозможно физически.

По мнению суда в рассматриваемом случае максимально возможное потребление электроэнергии средством освещения было ограничено максимальной мощностью энергопринимающих устройств – 1,2 Вт, так как энергия в данном конкретном случае не может быть потреблена выше суммарных возможностей энергопотребителя.

При таких данных, следует определить пропускную способность линии ограниченной не сечением входного проводника, а максимально возможным потреблением не более 1,2 Вт.

В качестве объема фактического потребления электроэнергии следует принять объем электроэнергии, потребленный 6 приборами освещения и 1 прочим технологическим оборудованием суммарной мощностью 1,2 Квт (0,6*2), о чем имеется запись в акте бездоговорного потребления.

Таким образом, стоимость фактически потребленной электроэнергии составляет 1 078 266,24 руб. ((1,2 Квт * 24 ч. * 227 * 96,62 руб./Квт.ч (тариф до 01.12.2022))+( 1,2 Квт * 24 ч. * 138 * 112,37 руб./Квт.ч (тариф с 01.12.2022))).

При этом взыскание с ответчика стоимости фактического потребления в качестве санкции будет стимулировать последнего к надлежащему урегулированию отношений с гарантирующим поставщиком.

С другой стороны, такое уменьшение не повлечет возникновение на стороне гарантирующего поставщика значительного объема неосновательного обогащения (стоимости электроэнергии, которую абонент ясно не потреблял), компенсирует все понесенные издержки, связанные с выявленным фактом бездоговорного потребления.

Взыскание сетевой организацией в ее пользу стоимости бездоговорного потребления не является взысканием задолженности за переданную электрическую энергию, а носит компенсационный характер, разница между объемами неучтенного потребления составляет штраф, то есть меру гражданско-правовой ответственности как санкции за отбор ресурса с нарушением нормативно установленного порядка. Следовательно, получение компенсации за потребление электроэнергии в бездоговорном режиме в целом не может быть признано связанным с реализацией электроэнергии и не может облагаться НДС.

Изложенная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 078 266,24 руб.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 217 145 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика в размере 217 145 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации сельского поселения «Суордахский наслег» муниципального района «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность за электроэнергию, возникшую вследствие бездоговорного потребления в размере 1 078 266,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 145 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева