Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А21-3772/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

17 июня 2019 года

Дело №А21-3772-4/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11241/2019) конкурсного управляющего ООО «2Т групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу № А21-3772-4/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя Чехова Андрея Викторовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «2Т Групп»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «2Т Групп» (ОГРН 1143926051312, ИНН 3913012080; далее – ООО «2Т Групп») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович.

Решением суда от 22.10.2018 ООО «2Т Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Чехов Андрей Викторович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «2Т Групп» требования в сумме 5 116 784 руб. основной задолженности.

Определением суда от 18.03.2019 требование ИП Чехова А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 116 784 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2019, конкурсный управляющий ООО «2Т Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что необоснованное обогащение ООО «2Т Групп» за счет средств Чехова А.В. отсутствует, поскольку ООО «2Т Групп» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается отчетами агента, которые составлялись ООО «2Т Групп» в единственном экземпляре и передавались ИП Чехову А.В. Конкурсный управляющий должником указывает на то, что поступление отчетов в период действия договора нигде не фиксировалось. На основании договора в пользу ООО «2Т Групп» производились перечисления значительных денежных сумм и при этом никаких претензий к исполнению обязанностей агента не высказывалось, что свидетельствует о своевременном и надлежащем представлении должником отчетов Чехову А.В. в соответствии с требованиями закона и договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал в приобщении отзыва Митрофанова Е.С. на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «2Т Групп» (агент) и индивидуальный предприниматель Чехов Андрей Викторович (принципал) заключили агентский договор № 2 от 10.02.2015 (далее – Агентский договор), согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за его счет, действия по закупке и/или реализации товаров и другие юридические действия по указаниям принципала, на условиях наиболее выгодных для принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.8 Агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе являющейся составленной и неотъемлемой частью Договора, не позднее чем через 5 дней после окончания месяца и по окончании сделки.

В соответствии пункту 2.9 Агентского договора оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала.

ООО «2Т Групп», получив предоплату на закупку товара, не оказало услуги Чехову А.В. на указанную сумму, что послужило основанием для обращения Чехова А.В. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование ИП Чехова А.В. основано на неисполнении ООО «2Т Групп» обязательств по Агентскому договору.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из приведенных норм следует, что оплате агенту подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждения факта оплаты услуг ИП Чеховым А.В. в материалы дела представлены платежные поручения № 539 от 14.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 604 от 26.09.2017 на сумму 301 000 руб. и № 678 от 18.10.2018 на сумму 3 315 784 руб., на общую сумму 5116 784 руб.

Доказательства исполнения условий Агентского договора должником не представлены. Отчеты об оказании услуг согласно Агентскому договору отсутствуют. Доказательства передачи принципалу отчетов агента перед судом не раскрыты. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «2Т Групп» о том, что отчеты агента составлялись в единственном экземпляре и не сохранились, поскольку такое поведение агента не соответствует условиям Агентского договора. Ссылки конкурсного управляющего должником о фактическом выполнении работы по Агентскому договору не подтверждены достаточными объективными данными и сведениями о фактических обстоятельствах. Согласно назначению платежей в представленных агентом платежных поручениях денежные средства перечислялись на закуп товара по Агентскому договору. Какие-либо доказательства закупки товара агентом на полученные от принципала денежные средства не представлены и на их наличие конкурсный управляющий должником не ссылается.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям конкурсного управляющего документы к Агентскому договору за спорный период должником переданы не были.

Согласно выписке АО Альфа банк о движении денежных средств ООО «2Т Групп», представленной конкурсным управляющим, денежные средства в размере 5 116 784 руб. поступили на счет должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «2Т Групп» требование ИП Чехова А.В. в размере 5 116 784 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Конкурсным управляющим Гусевым И.М. обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу № А21-3772-4/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «2Т Групп» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева