Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А05-2829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2829/2018
г. Архангельск
18 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять звезд-Север" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "Винолей Регион" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163035, <...>)

о взыскании 274 929 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 28.08.2017),

от ответчика - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять звезд-Север" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 64 655 руб. 37 коп., в том числе 53 259 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный в период с июля по ноябрь 2017 года по договору на поставку товара с условием отсрочки платежа №710 АС от 20.02.2014, 11 396 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2017 по 27.02.2018, на основании договора поручительства от 10.08.2015.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 268 986 руб. 72 коп., из которых 230 892 руб. 07 коп. – долг, 38 094 руб. 65 коп. – неустойка за период с 10.07.2017 по 04.04.2018. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определением от 23.04.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 18.05.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 230 892 руб. 07 коп. долга за товар, поставленный по договору на поставку товара с условием отсрочки платежа №710 АС от 20.02.2014 и 44 037 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2017 по 04.04.2018.

Истец в судебном заседании предъявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебном заседании с суммой основного долга согласился, указав, что задолженность образовалась ввиду тяжелого финансового положения, также просил снизить размер подлежащей к взысканию неустойки.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять звезд-Север" (по договору - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Винолей Регион" (по договору - покупатель) был заключен договор на поставку товара с условием отсрочки платежа №710 АС от 20.02.2014.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. данного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно ТТН (далее «товар») в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается между сторонами по каждой партии отдельно.

Поставка товара производится Поставщиком не более чем в течение 3 суток с момента поступлении заявки от Покупателя на каждую отдельную партию товара (пункт 2.1. договора).

Во исполнение указанного выше договора истец, в период с июля по ноябрь 2017 года, по товарно-транспортным накладным №ТДА00016998 от 10.07.2017, №ТДА00017000 от 10.07.2017, №ТДА00018076 от 19.07.2017, №ТДА00023247 от 12.09.2017, №ТДА00023700 от 18.09.2017, №ТДА00024443 от 26.09.2017, №ТДА00025505 от 09.10.2017, №ТДА00026249 от 16.10.2017, №ТДА00026959 от 24.10.2017, №ТДА00027507 от 30.10.2017, №ТДА00028385 от 09.11.2017 передал обществу "Винолей Регион" товар на общую сумму 237 336 руб. 52 коп.

В качестве адреса доставки товара в данных накладных указан адрес – 164242, Архангельская область. <...>.

Товар принят представителями общества "Винолей Регион" без замечаний. Факт поставки товара ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора №710 АС от 20.02.2014, покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 30 дней.

Платежным поручением №477 от 16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Винолей Регион" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 6 444 руб. 45 коп.

Таким образом, срок оплаты товара наступил. Однако денежное обязательство по оплате товара обществом "Винолей Регион" надлежащим образом не исполнено. Задолженность по оплате поставленного товара по расчету истца составляет 230 892 руб. 07 коп.

10.08.2015 ООО "Торговый Дом "Пять звезд-Север" (по договору - кредитор) и ИП ФИО2 (по договору - поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии которым поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Винолей Регион» (далее -Должник) обязательств по договору поставки №710 АС от 20.02.2014 (далее - Основной договор) в части исполнения Основного договора в отношения торговой точки Кредитора, расположенной по адресу: Архангельская область. <...>. По Основному договору Должник выступает как покупатель, Кредитор - как поставщик. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора.

Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств, в отношении обязательств, возникших из исполнения Основного договора по поставке товара в адрес торговой точки: расположенной по адресу: Архангельская область. <...> Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором даже на измененных условиях Основного договора в случаях: увеличения цены товаров не более, чем на 20%; изменения срока оплаты не более, чем на 45 календарных дней; увеличения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара не более, чем на 1% (пункт 1.1. договора поручительства).

Из содержания пункта 1.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства, в части поставок товара в торговую точку Должника, расположенной по адресу: Архангельская область. <...> Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Винолей Регион" обязательств по договору на поставку товара с условием отсрочки платежа №710 АС от 20.02.2014, обществом "Торговый Дом "Пять звезд-Север" в адрес поручителя – ИП ФИО2 направлена претензия от 27.11.2017 об исполнении обязательств по договору поручительства, которая получена им лично. Данная претензия ответчиком не исполнена.

Ненадлежащее исполнение обществом "Винолей Регион" и ИП ФИО2 обязательств по договору поставки и по договору поручительства послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО2 как с поручителя, долга за поставленный товар в сумме 230 892 руб. 07 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 44 037 руб. 37 коп. за период с 10.07.2017 по 04.04.2018.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 указанного выше Кодекса).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора на поставку товара с условием отсрочки платежа №710 АС от 20.02.2014 общество "Торговый Дом "Пять звезд-Север" поставило обществу "Винолей Регион" (в торговую точку 164242, Архангельская область. <...>) товар на общую сумму 237 336 руб. 52 коп.

Срок оплаты товара, в соответствии с пунктом 4.2 договора №710 АС от 20.02.2014 наступил, однако денежные средства за товар не уплачены. Долг на день рассмотрения спора в суде по данным истца составляет 230 892 руб. 07 коп. Общество "Винолей Регион" и Предприниматель размер долга не оспорили, доказательства его погашения в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах требование общества "Торговый Дом "Пять звезд-Север" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 как с поручителя 230 892 руб. 07 коп. долга является обоснованным и подлежит судом удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 361, 363, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора №710 АС от 20.02.2014 его стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по договору, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а договором поручительства установлена ответственность поручителя (ИП ФИО2), в том числе за уплату пеней по договору поставки, требование истца о взыскании с Предпринимателя пеней за просрочку оплаты товара является правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 44 037 руб. 37 коп., начисленной за общий период просрочки с 10.08.2017 по 04.04.2018.

Оценив представленный расчет, суд установил, что пени обоснованно начислены истцом исходя из размера 0,1%, согласованного в пункте 7.2. договора, однако истцом неверно определена начальная дата периода просрочки по накладной №ТДА00023700 от 18.09.2017 (без учета положений статьи 191 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Последний 30-ый день срока оплаты товара, постановленного по товарно-транспортной накладной №ТДА00023700 от 18.09.2017 приходится на 18.10.2017 и неустойка подлежит начислению с 19.10.2017, а не с 18.10.2017, как указал истец.

Согласно расчету суда неустойка по накладной №ТДА00023700 от 18.09.2017 за период с 19.10.2017 по 04.04.2018 (168 дней просрочки) составит 3 225 руб. 23 коп.

По остальным накладным неустойка посчитана истцом верно.

Таким образом, по расчету суда неустойка за общий период просрочки с 10.08.2017 по 04.04.2018 составляет 44 018 руб. 18 коп.

Ответчик контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 44 018 руб. 18 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с допущенными ошибками.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд считает чрезмерным установленную пунктом 6.2 договора ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что для поставщика в сравнении с покупателем ответственность за нарушение сроков поставки товара договором не установлена.

Договор, предусматривающий различную ответственность за нарушение обязательств для сторон, нельзя признать справедливым и равноправным, он противоречит статье 1 части 1 ГК РФ, устанавливающей равенство участников гражданских отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала и добросовестность сторон предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств существенных негативных последствий для истца, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

При этом суд, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, исчислив их от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять звезд-Север" (ОГРН <***>) 250 892 руб. 07 коп., в том числе 230 892 руб. 07 коп. долга, 20 000 руб. штрафа, а также 2 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 912 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова