Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А70-24304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24304/2022
г. Тюмень
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газстройпром», АО «Газстройпром» «Уренгой Надым»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ответчик, ООО «СтройТрест») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг от 15.04.2022 №1 в размере 5049000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром инвест», АО «Газстройпром», АО «Газстройпром» «Уренгой Надым».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество оспаривает факт оказания ООО «Сириус» услуг в пользу ООО «СтройТрест», указав, что указанные в приложении №1 к договору транспортные средства не могут по своим техническим характеристикам выполнять перевозку грузов. Также ответчиком указано, что сумма, маршрут и необходимость перебазировки между сторонами не согласовывались.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга по договору на оказание услуг от 15.04.2022 №1 в размере 3919100 рублей, а также сумму убытков, возникших в связи с перебазировкой спецтехники на объект в размере 1130000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе производства по делу, с целью подтверждения факта оказания услуг силами и средствами ООО «Сириус», истцом заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО3, ФИО4, которые в спорный период являлись работниками ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Принимая во внимание, что ФИО3 представлены в материалы дела письменные пояснения относительно предмета спора, а местонахождение ФИО4 неизвестно, суд отклоняет ходатайство истца и отказывает в вызове свидетелей, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьей 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года между ООО «СтройТрест» (заказчик) и ООО «Сирус» заключен договор на оказание услуг №1.

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению автотранспортных услуг по перевозке насыпных грузов, на объекте в составе стройки «Дообустройство газоконденсатных скважин Ен - Яхинского НГКМ» и объеме, установленном заказчиком, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень техники, необходимый для производства работ, согласно приложения №1 9пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в Приложении № 1 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора, расчеты за оказанные услуги по договору, осуществляются ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в срок не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней на основании предъявленного и подписанного сторонами акта выполненных работ, с приложением реестра и талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных (при наличии), и счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.17 предусмотрено, что при необходимости перебазировки техники, заказчик осуществляет ее за свой счет.

Как утверждает истец, 22 апреля 2022 г. по просьбе заказчика, силами исполнителя была произведена перебазировка техники (бульдозер и экскаватор) на место оказания услуг, на объект «Дообустройство газоконденсатных скважин Ен-Яхинского НГКМ».

Перебазировка экскаватора HYUNDAI R300LC-9S была произведена КАМАЗом Х054ОМ89 по маршруту Береговое месторождение - Ен-Яхинское НГКМ.

Стоимость перебазировки составила 250000 рублей.

Перебазировка SHANTUI SD16AA110249 также была произведена КАМАЗом Н945НК89 по маршруту г. Тарко-Сале - Ен-Яхииское НГКМ.

Стоимость перебазировки составила 195000 рублей.

Услуги по перебазировке были оказаны привлеченным ООО «Сирус» лицом – ИП ФИО5, что подтверждается актом 22.04.2022 №52, выставленным счетом на оплату от 22.04.2022 №10, платежным поручением от 24.05.2022 №134.

Вместе с тем, услуги по перебазировке заказчиком, в нарушение пункта 3.1.17 договора не оплачены.

Кроме того, в период с апреля по июль 2022 года истцом были оказаны ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 3919100 рублей, что подтверждается актами от 31.05.2022 №47, от 16.06.2022 №57, от 30.06.2022 №63, от 31.07.2022 №64, а также реестрами путевых листов и путевыми листами.

Вместе с тем, акты от 31.05.2022 №47, от 16.06.2022 №57, от 30.06.2022 №63, от 31.07.2022 №64 и часть путевых листов подписаны ООО «Сириус» в одностороннем порядке.

Указанные документы неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика письмами от 16.06.2022, от 22.07.2022, от 03.08.2022, однако были оставлены без внимания и удовлетворения.

В связи с неоплатой оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010) (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены путевые листы и реестры путевых листов.

Так, согласно реестру путевых листов за апрель-май 2022 года экскаватор HYUNDAY R300LC-9S отработал: с 23 апреля по 30 апреля 2022 года 80 часов, согласно путевому листу № 123 (водитель ФИО6); с 23 апреля по 27 апреля 2022 года - 25 часов, согласно путевому листу № 120 (водитель ФИО7); с 1 мая по 8 мая 2022 года - 80 часов, согласно путевому листу № 121 (водитель ФИО7); с 9 мая по 13 мая 2022 года - 50 часов, согласно путевому листу № 122 (водитель ФИО7); с 15 мая по 22 мая 2022 года - 80 часов, согласно путевому листу № 137 (водитель ФИО8). С 23 мая по 27 мая 50 часов, согласно путевому листу№ 138 (водитель ФИО8).

Всего за период с 23 апреля по 27 мая 2022 года отработано 365 часов.

Согласно реестру путевых листов за с апреля 2022 года по май 2022 года бульдозер SHANTUI отработал: с 23апреля по 28 апреля 2022 года - 56 часов, согласно путевому листу № 129 (водитель ФИО9).

Согласно реестру путевых листов за июнь 2022 года экскаватор HYUNDAY R300LC-9S отработал: с 21 июня по 28 июня 2022 года - 80 часов, согласно путевому листу № 253 (водитель ФИО10); с 29 июня по 30 июня 2022 года - 20 часов согласно путевому листу № 254 (водитель ФИО10).

Всего за указанный период отработано 100 часов.

Согласно реестру путевых листов за апрель-июнь 2022 года бульдозер SHANTUI отработал: С 23 апреля по 28 апреля 2022 года - 60 часов, согласно путевому листу № 126 (водитель ФИО9); с 11 июня по 18 июня 2022 года - 80 часов, согласно путевому листу № 243 (водитель ФИО11); с 19 июня по 26 июня 2022 года - 80 часов, согласно путевому листу № 244 (водитель ФИО11); с 27 июня по 30 июня 2022 года - 40 часов, согласно путевому листу № 245 (водитель Черкашин Н.Н).

Всего за указанный период отработано 260 часов.

Согласно реестру путевых листов за июль 2022 года бульдозер SHANTUI отработал: С 1 июля по 8 июля 2022 года - 80 часов, согласно путевому листу № 246 (водитель ФИО11); с 9 июля по 16 июля 2022 года - 80 часов, согласно путевому листу № 247 (водитель ФИО11); с 17 июля по 24 июля 2022 года - 80 часов, согласно путевому листу № 273 (водитель ФИО11); с 25 июля по 31 июля 2022 года - 70 часов, согласно путевому листу № 274 (водитель ФИО11).

Всего за указанный период отработано 310 часов.

Согласно реестру путевых листов за июль 2022 года экскаватор HYUNDAY R300LC-9S отработал: с 1 июля по 8 июля 2022 года - 80 часов согласно путевому листу № 255 (водитель ФИО10); с 9 июля по 16 июля 2022 года - 80 часов, согласно путевому листу № 256 (водитель ФИО10); с 17 июля по 24 июля 2022 года - 80 часов, согласно путевому листу № 258 (водитель ФИО10); с 25 июля по 31 июля 2022 года - 70 часов, согласно путевому листу № 259 (водитель ФИО10).

Всего за указанный период отработано 310 часов.

Согласно реестру путевых листов за июнь 2022 года экскаватор HYUNDAY R300LC-9S отработал: с 5 июня по 12 июня 2022 года - 80 часов, согласно путевому листу №252 (водитель ФИО7); с 13 июня по 14 июня 2022 года - 20 часов, согласно путевому листу № 251 (водитель ФИО7).

Всего за указанный период отработано 100 часов.

Согласно реестру путевых листов за июнь 2022 года бульдозер SHANTUI отработал: с 3 июня по 10 июня 2022 года - 40 часов.

Указанные физические лица являются работниками истца, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг и приказами. Документы, подтверждающие право владения истца вышеназванной спецтехникой, также имеются в материалы дела (т.2, л.д. 72-73).

Выполненные объемы в путевых листах со стороны заказчика были подписаны прорабом ООО «СтройТрест» ФИО12, и руководителем проекта ООО «СтройТрест» ФИО3, что подтверждается копией временного пропуска №20478, выданного ООО «Газпром добыча Уренгой».

Кроме того, на ФИО3, как на работника ООО «СтройТрест», были направлены документы со стороны ООО «СтройТрест» с электронной почты: borisovaanna2007@yandex.ru.

При этом, как отметил истец, с данной электронной почты в адрес ООО «Сириус» направлялись все письма касаемо заключения договора, согласования допуска в отношении транспортных средств и работников ООО «Сириус».

Между тем, ответчиком, каких-либо доказательств относительно того, что указанные лица не являются работниками ООО «СтройТрест» и не подписывали спорные документы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что указанные лица не имели полномочий действовать от имени и в интересах ООО «СтройТрест», судом не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, применительно к указанным обстоятельствам, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не имелось (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт наличия таких полномочий подтвердил в своих письменных пояснениях сам ФИО3 (т.2, л.д. 144-147).

Как следует из его пояснений, в апреле 2022 года он был направлен на объект «Ен-Яхинское НГКМ» в качестве руководителя проекта, в связи с заключением договора с АО «Газстройпром».

Ввиду того, что у ООО «СтройТрест» отсутствовала необходимая спецтехника для выполнения работ по договору на объекте, в апреле 2022 г. между ООО «СтройТрест» и ООО «Сириус» был заключен договор на оказание услуг строительной спецтехникой.

ООО «СтройТрест» согласовало с генподрядчиком - с АО «Газстройпром» привлечение ООО «Сириус» в качестве субподрядчика и с конца апреля по август спецтехника ООО «Сириус» (бульдозер и экскаватор) находилась уже на объекте и выполняли производственные задания в 2х сменном режиме.

В связи с этим, руководителем ООО «СтройТрест» была выдана доверенность и печать на право подписания документов.

Таким образом, ФИО3 подтвердил факт подписания путевых листов за апрель и май 2022 г.

ФИО3 также отметил, что по поручению руководителя ООО «СтройТрест» ФИО4 фиксировал в путевых листах количество отработанных часов техникой ООО «Сириус».

Кроме того, согласно письму ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром»» в г. Новом Уренгое от 10.07.2023 №06-1081 на объект «НГКМ» в период с 22.04.2022 по 03.08.2022 были провезены транспортные средства: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, гос. рег. знак <***>; бульдозер SHANТUI, гос. рег. знак <***>; бульдозер SHANТUI SD16, гос. рег. знак <***>.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения бывшего работника ООО «СтройТрест», суд считает подтвержденным факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 15.04.2022 №1.

При этом ссылка ответчика на незаключенность договора, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями ФИО3, который подтвердил факт заключения между ООО «СтройТрест» и ООО «Сириус» договора на оказание услуг строительной спецтехникой.

Кроме того, спорный договор содержит подпись генерального директора и печать ООО «СтройТрест», что ответчиком не оспорено, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

Также суд считает необходимым отметить, что в письменных пояснениях ООО «Газпром инвест» отметило, что в рамках договора от 19.04.2022 №30/0039/22 на строительство объектов в составе стройки «Дообустройство газоконденсатных скважин Уренгойского НГКМ», заключенного между АО «Газстройпром» (генподрядчик) и ПАО «Газпром» (заказчик) в лице ООО «Газпром инвест», генподрядчик направил в адрес заказчика запрос о согласовании ООО «СтройТрест» в качестве субподрядной организации. В числе документов, подтверждающих достаточность ресурсов для выполнения работ на Объекте, ООО «СтройТрест» был представлен договор от 15.04.2022 № 1 на оказание услуг, заключенный между ООО «СтройТрест» и ООО «Сириус».

Возражение ответчика относительно того, что в приложении к договору указаны транспортные средства, которые не могут по своим техническим характеристикам выполнять перевозку грузов, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно ГОСТ ISO 6747-2018 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Машины землеройные БУЛЬДОЗЕРЫ Бульдозер это самоходная гусеничная или колесная машина оснащенная бульдозерным оборудованием, которое срезает, перемещает и распределяет материал за счет движения машины вперед, а также сменным оборудованием, используемым для реализации напорного или толкающего усилия. А согласно ГОСТ 30067-93 Группа Г45 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ЭКСКАВАТОРЫ ОДНОКОВШОВЫЕ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПОЛНОПОВОРОТНЫЕ Общие - технические условия экскаватор любого типа осуществляет погрузку и перемещение груза.

Данная техника была согласована сторонами при заключении договора, одним из видов работы, которые может выполнять экскаватор это погрузка и перемещение сыпучих материалов; а бульдозера - послойного копания и перемещения грунтом, полезных ископаемых и иных материалов.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сириус» в части взыскания стоимости оказанных услуг по договору от 15.04.2022 №1 подлежат удовлетворению в размере 3919100 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с перебазировкой спецтехники на объект в размере 1130000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71,168 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1.17 договора, при необходимости перебазировки техники, заказчик осуществляет ее за свой счет.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022г. силами исполнителя была произведена перебазировка техники (бульдозер и экскаватор) на место оказания услуг, на объект «Дообустройство газоконденсатных скважин Ен-Яхинского НГКМ».

Перебазировка экскаватора HYUNDAI R300LC-9S была произведена КАМАЗом Х054ОМ89 по маршруту Береговое месторождение - Ен-Яхинское НГКМ.

Стоимость перебазировки составила 250000 рублей.

Перебазировка SHANTUI SD16AA110249 также была произведена КАМАЗом Н945НК89 по маршруту г. Тарко-Сале - Ен-Яхииское НГКМ.

Стоимость перебазировки составила 195000 рублей.

Услуги по перебазировке были оказаны привлеченным ООО «Сирус» лицом – ИП ФИО5, что подтверждается актом 22.04.2022 №52, выставленным счетом на оплату от 22.04.2022 №10, платежным поручением от 24.05.2022 №134.

В данном случае, суд, проанализировав представленные в материалы доказательства, считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 1130000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» денежные средства в размере 5049100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48246 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» из федерального бюджета госпошлину в размере 254 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.